Kommentar: En russisk requiem

Den økonomiske blindgaten

Vladimir Putins utenrikspolitikk kan for noen se imponerende ut på kort sikt. Men det gjør ingenting for å forbedre Russlands urovekkende økonomiske utsikter. Å kjøre Krim vil være en kostnad for et russisk budsjett som allerede er under belastning. Vestlige sanksjoner kan så langt virke ganske milde, men har spilt inn i eksisterende russisk frykt for landets fremtid. Derav den økte kapitalflukten og sjokkene for investeringene som har skjedd de siste ukene.

Måten Putin har forsøkt å tvinge Ukraina til sin vilje har rammet hjem leksjonen - allerede implisitt i politikken han førte etter at han kom tilbake til Kreml i 2012 - at han favoriserer autarki fremfor fruktbart samspill med den utviklede verden. Grepet som han og hans nærmeste samarbeidspartnere har over landet og dets økonomi er blitt strammet inn. På den måten ligger fattigdom.

Det er riktig å si 'Putin', ikke for eksempel 'Kreml' eller 'den russiske regjeringen', fordi det er Putin som tilsynelatende har drevet russisk politikk så langt som Ukraina har vært bekymret, delvis av personlig sinne. . Ved å gjøre det, så vel som ved å avvise økonomisk reform og mestring av undertrykkelsen av dissens, har Putin ytterligere forankret en langvarig og skadelig prosess der de som burde være autonome konstitusjonelle organer er blitt drenert fra uavhengig mening.

Det har veldig mye inkludert regjeringen som ledes - hvis det nå er det riktige ordet - av statsminister Dmitry Medvedev. Den enstemmige avstemningen fra Federation of Council som gir Putin carte Blanche for bruk av makt mot Ukraina var en klar og servilsk fratredelse av ansvar.

Putin er ikke mektig. Han er ikke en diktator. Men ingenting av noen vekt kan nå forfølges uten hans klare godkjenning på forhånd. Det er en oppskrift på smiger fra hans hoffmenn, å unngå vanskelige valg og overforsikring ved å utføre sine antatte ønsker av de som er ansvarlige for ham. Frykt for å misforstå og ambisjon er dårlige sengevenner. Effekten på Putin de siste mange årene kan bare være farlig.

Annonse

Det var de som håpet at bevegelsene som ble gjort av Kreml for å lette atmosfæren før OL og suksessen til lekene, kunne signalisere en bredere bevegelse mot mer fleksibel politikk og styring. Den ikke-systemiske opposisjonen hadde tross alt blitt kuet.

Russlands raseri ved sammenbruddet av håpet om Ukraina gjorde det åpenbart at disse håpet var villfarende. Det var øyeblikkelig klart at intern kontroll ville bli forsterket, ikke avslappet, at innenlandske kritikere ville bli skjemmet og at "Vesten" mer enn noen gang ville være Putins favoritt og foraktede fiende. Det er legitimt å spekulere i hvilken kombinasjon av frykt, voksen tro og forhastet beregning som førte til at Putin valgte denne veien, og ikke veien for våken innkvartering, men det er klart at han nå har gjort retrett umulig ved å velge det.

Det følger at Putin ikke har noe trygt å gå hvis han forlater Kreml. Så han vil ikke, hvis han kan forhindre det, i 2018 eller til og med 2024.

Putin og det russiske folket

Krim var i årevis en frynsegang for det store flertallet av det russiske folket. Putins fokus var på Ukraina som helhet, det landet var viktig for hans generelle ambisjon om å gjenopprette, som han ville se det, Russlands rett til å være en stormakt. Få russere utenfor det utenrikspolitiske etablissementet i Moskva brydde seg mye om det heller. Mange ville heller ikke ha følt seg så fornærmet eller truet som Putin og hans nærmeste krets så ut til å være av den oransje revolusjonen i 2004, eller i det minste i det minste av Maidan-protestene i de avsluttende ukene i 2013. Tvert imot, hva noen av dommen gruppen fryktet var at grupper av russere kunne bli smittet av eksemplet på demonstranter i Ukraina som handlet med en slik besluttsomhet mot Janukovitsj - gitt de ubehagelige parallellene mellom hans styre og deres - og mellom Maidan og uroen i Russland 2011–12.

Det var tydelig nok hva som drev Putin, men hva fikk størstedelen av det russiske folket til å heie angrepet på Ukraina? Den store vekten av russisk propaganda hadde sin effekt. Det gjorde også den raske og smertefrie erobringen av Krim, og Vestenes hjelpeløshet i å svare - et Vesten som russerne i økende grad har blitt overtalt gjennom årene, er deres utro fiende, et Vesten hvis relative suksess på en eller annen måte må nektes, inkludert av et russisk krav på overlegne hvis udefinerte verdier.

Her var Russland av kne, triumferende. Også her var et Russland som gjenopprettet sin sovjetiske arv, styrket i å feire rettferdigheten av det ved flere tiår med villet nektelse av å undersøke realitetene i det Lenin og Stalin gjorde mot undersåtterne sine. Slike faktorer matet patriotisk glød i befolkningen, og etterlot de som var i tvil i mindretall når det utrolige skjedde, og Janukovitsj flyktet. Men det var mer enn det. Det var også midlertidig frigjøring fra tvilen og frykten som hadde begynt å plage Russland med hensyn til fremtiden.

Problemet med dette nasjonalistiske stoffet er at det ikke kan vare uten gjentatte doser. Og selv om Moskva behandler Ukraina med mer brutalitet, vil Kreml aldri nå styre Ukraina i letthet eller komfort. Forsøk på å håndheve det viktigste Kreml-målet om broderlig enhet over det tidligere sovjetiske rommet er nytteløst. Effekten av å prøve har allerede vært å injisere en varig gift i Russlands forhold til alle andre land som deler den sovjetiske bakgrunnen.

Requiem

Ingen vil antyde at landene i Vesten alltid har handlet klokt eller best i forholdet til Russland de siste tre tiårene. Men til slutt er det russiske skuespillere som har gjenopprettet mye av den sovjetiske fortiden at så mange, både russere og andre, hadde håpet at de skulle heve seg over. Og det er russere som i stedet må finne en ny vei mot rettferdig, ansvarlig regjering.

Dette vil være desto mer utfordrende ettersom glasnost som var en grunnstein for Gorbatsjovs frigjøring, ble angrepet, faktisk nesten ødelagt. Hvis herskerne i Russland velger å hylle seg i Kreml, kan det aldri være en konstruktiv dialog med dem de styrer.

Å undertrykke dissens i et samfunn som har blitt fremmedgjort fra sin herskende gruppe, kan ikke lenge balanseres av et stadig mer bestemt søk etter fiender, internt eller eksternt. Putin vil bli stilt til regnskap. Hvordan og når er utenfor nåværende kunnskap.

Endring fra den herskende gruppen blir desto vanskeligere når trusselen eller bruken av makt mot oppfattede fiender hjemme så vel som i utlandet tar tak. Tvert imot, den fengsler ledelsen, den 'nasjonale lederen' ikke minst.

Det er allerede riktig å sørge over hva Russland kan ha blitt, å sørge over sin nåværende bane og å frykte for fremtiden.

Del denne artikkelen: