Til tross for all sin foregivelse mot suverenitetens forrang, er den russiske ledelsen sjelden sjenert for å lufte ut sine synspunkter på utenrikspolitikk og geopolitisk orientering fra andre stater. Likevel, på spørsmålet om Storbritannias medlemskap i EU, har Kreml vært relativt stille.
Overdreven innsats for å svinge Storbritannia på en eller annen måte er få og langt mellom. En vurdering av tidligere NATO-tjenestemann Ben Nimmo av historier i de sanksjonerte delene av russiske medier har funnet en liten numerisk skjevhet for historier som fremmer fordelene ved at Storbritannia forlater EU, men generelt er bevisene slanke. Og til tross for de mest fremtredende forblir kampanjer, inkludert statsminister Foreslår David Cameron at en avstemning om å forlate ville være et løft for Vladimir Putin, Russlands stadig vokale ambassade i Storbritannia, har gitt ut en uttalelse som hevder at de ikke har noe syn på saken.
Men som en tidligere vestlig regjeringsanalytiker sa det til meg nylig, er det viktig å ikke la det prima facie bevis overstyrer sunn fornuft. Det er sannsynlig at Kreml har et syn, selv om det er omstridt internt, og å identifisere dette kan bidra til å bestemme effekten på forholdet mellom Storbritannia og Russland hvis Storbritannia stemmer for å forlate EU og hva den fremtidige banen for forholdet kan være hvis det forblir i.
Utsikten fra Russland
Til tross for den offisielle linjen har motstridende synspunkter på hvordan Storbritannia 'skal' stemme blitt uttrykt, selv i den offisielt sanksjonerte russiske pressen. En pleddstreng har antydet at Russland ville ha det bedre hvis Storbritannia forble i EU fordi Brussel mollifiserer noen av Storbritannias angivelig 'russofobe' tendenser.
I mellomtiden analytikeren Dmitry Suslov har argumentert at det er Europas fragmentering som er ansvarlig for den dårlige tilstanden mellom russisk-europeiske forhold, så et mer sammensluttet Europa vil forbedre Russlands forhold til alle medlemslandene, inkludert Storbritannia. Selv om han ikke sier det, avhenger antagelig en slik tilnærming av om et mer sammenhengende Europa vil imøtekomme Russlands oppfattede interesser i å ha kontrollområder utenfor Russlands grenser. Et ytterligere russisk-støttet argument favoriserer en avstemning for å forbli, av frykt for at Brexit vil gjøre enten Tyskland eller NATO (eller begge) sterkere - noe som vil være til Russlands ulempe.
Imidlertid er det sikkert mer troverdig at et redusert EU fra et russisk perspektiv etter en britisk utgang også vil svekke NATO og gi Russland en høyere stemme i europeiske saker. Sergei Utkin, en annen fremtredende analytiker, og Alexey Pushkov, formann for Dumas utenrikskomité, har antydet at Storbritannia vil lete etter nye venner når det har unngått Europa. Russland, sier de, vil vente med åpne armer. Annen Russiske argumenter til fordel for et tilbaketrekning inkluderer: EU har avvist kristne verdier, så Storbritannia bør avvise EU; og Europa går i oppløsning, så russerne som for tiden bor i det, har det bedre å komme tilbake til Russland.
Logisk sett burde altså Russlands beleirede opposisjonsledere etterlyse det motsatte av det de mener Kreml ønsker (for de, som den russiske regjeringen de avskyr, kan også ta en nullsumtilnærming). Og det gjør de faktisk. Gary Kasparov, for eksempel, har skrevet at hvis Putin vil at Storbritannia skal forlate EU, må det åpenbare valget være å forbli i.
En slik kakofoni av synspunkter fører til flere muligheter:
For det første er det ingen synspunkter fra Russland om resultatet av Storbritannias EU-folkeavstemning - kanskje ikke engang fra Kreml. For det andre, i den større ordningen av ting, betyr det ikke så mye. Russland har større problemer. For det tredje at flere visninger utgjør effektiv distribusjon av røyk og speil: å sette ut flere synspunkter for å forvirre. For det fjerde at Kreml har et syn - at Storbritannias tilbaketrekning fra Europa er å foretrekke - men det vet at rekkevidden er begrenset i Storbritannia (muligens til og med skadelig) og har derfor bestemt seg for å gjøre veldig lite.
Det er sannsynligvis noe sant i alle disse forklaringene, men det er gode grunner til å tro at den fjerde er den mest overbevisende.
Det kan utledes at fra Kremls perspektiv ville en britisk splittelse fra EU ødelegge eller ødelegge enstemmigheten i handling - mest synlig manifestert i sanksjoner - at Russlands oppførsel har blitt frembragt blant EUs medlemsland. En avgang fra EU styrker sikkert de oppløsende prosessene som allerede er i arbeid i Europa og validerer forestillingen om at Russland faktisk også er en europeisk makt, og det er USA som er fremmed - eller i det minste at Europa er kontinentalt med Russland som en partner, snarere enn å være ute på kanten av et samlet kontinent.
Disse slutningene, betraktet som konspirasjon i noen artikler i den russiske pressen, får ytterligere troverdighet med tanke på Russlands nærmere forhold til politiske partier i hele Europa som har anti-europeiske følelser (og for det meste harde høyreorienterte synspunkter). For det meste er de imidlertid avledninger fra sunn fornuft, med tanke på Russlands bredere verdensbilde.
Russisk utenrikspolitikk er delvis basert på forestillingen om at den euro-atlantiske verdenen, ikke bare representert av NATO, men også EU, er på platå før nedgang, og følgelig blir begge organisasjonene sett på å lide av sentrifugalkrefter. En britisk utgang fra EU vil forsterke den bredere russiske oppfatningen.
Forhold inn eller ut
I tillegg har Storbritannia vært en rimelig sterk tilhenger av EU-sanksjoner mot Russland. Den støtten er sannsynligvis sikker for neste fornyelsespunkt i juli, selv om den uunngåelig vil tære med tiden - merk for eksempel det nylige 'faktaoppdraget' til Russland av Commons 'utenriksvalgkomité med sin leder, Crispin Blunt, kunngjør på forhånd, at det var på tide å gå videre fra sanksjoner og 'engasjere seg på nytt' (levert i kode som 'noe vi må se på'). Mer innflytelsesrik er fortsatt den kommersielle lobbyvirksomheten av de som profitt er viktigere for enn internasjonal sikkerhet.
Det har ikke vært noen eksplisitt forpliktelse fra EU eller Storbritannia om at sanksjoner vil være på plass så lenge Ukraina forblir delvis okkupert - og mange land ønsker å gå tilbake til virksomheten som vanlig. Krim forblir imidlertid vedlagt. Ukraina forblir derfor delvis okkupert, og det er foreløpig sanksjoner, med noe æren for det på grunn av Storbritannia og dets vekt i Europa.
Å være fri for EU-begrensninger kan i teorien gi Storbritannia muligheten til å innføre ytterligere strammere sanksjoner - slik USA har gjort. Men det er ingen bevis for at dette er på dagsorden for de som går inn for tilbaketrekning. Faktisk er det noen av dem som krever at Storbritannia reiser åpne beundrere av Vladimir Putin og hans sterke mannspolitikk i inn- og utland, og har klandret krisen i Ukraina for EUs antatte imperiale ambisjoner.
Den mer sannsynlige veien hvis EU blir avvist av britiske velgere, er at uten å være belastet av regler fra Brussel om finansiell virksomhet, vil et UK som handler alene fristet til å utvide dørene ytterligere til offshore-russiske investeringer, hvis kilder ikke kan lett identifisert - til etsende effekt.
Storbritannia og Russland er ikke spesielt investert i hverandres land. Det er faktisk potensial for mye mer når forholdene ikke er så sure. Men implikasjonen av hele denne debatten - at Storbritannias forhold til Russland er unikt og av betydning for begge parter - har fortjeneste, i hvert fall med tanke på deres dyrebare P5-medlemskap og den tunge konsentrasjonen av investeringen i bare tre bransjer - finans, energi og eiendom .
Dermed er det alt å spille for. Og Kreml vet det. Det er derfor logisk å anta at gitt et valg, vil Russland i utgangspunktet foretrekke disharmoni og usikkerhet i EU skapt av Storbritannias utgang fra Europa.
Den kommende konfrontasjonen
Uavhengig av resultatet av folkeavstemningen, må Storbritannia samarbeide med sine europeiske allierte hvis det skal utvikle et effektivt svar på Putins Russland. Få mennesker på hver side av folkeavstemningsdebatten, og i Europa i større grad, har innsett at Russland er aktivt engasjert i å skade Vesten med en rekke tiltak fra cyberangrep til økonomisk korrosjon til propagandaspredning - alle typer tvang på sin egen måte . Det nødvendige og uunngåelige operasjonell konklusjonen er absolutt ennå ikke nådd (fordi den er usmakelig): at Vesten til slutt ikke vil ha noe annet valg enn å nedbryte Russlands økonomi, gjennom sanksjoner og andre trykkpunkter, til det punktet der det rygges ned - det vil si forutsatt Vesten ønsker å beholde sikkerhetssystemet etter den kalde krigen og forsvare suvereniteten til nasjonalstatene rundt Russlands grenser som Kreml ønsker å kontrollere.
Dette er en vanskelig politikk å nå frem for enhver nasjon som er begrenset av sine egne verdier som Storbritannia; politiske beslutningstakere er rett og slett ikke der ennå. Men mens de innhenter, i balanse, å være inne i EU med så mye enhet som mulig, gir Vesten det beste skuddet for å lykkes med å bringe Russland rundt akseptable normer for oppførsel på lengre sikt - som det må gjøre.
