Er det for sent å begynne å straffe #Putin?

Medlemskap i en organisasjon kommer med regler. Hvis disse reglene er brutt, har det generelt konsekvenser, skriver James Nixey.

Ikke slik i internasjonale relasjoner. Hvis du er sterk, rik eller vet hvor kroppene er begravet, kan du godt være i stand til å unngå utstøting, uavhengig av bevisvekten mot deg.

Ta Russland og dets to profilerte eksempler på regelbrudd den siste uken.

Først OL. Russland har ikke blitt funnet skyldig i å bare ha narkotikafusk. Det har vist seg å ha konstruert dem i en enestående skala. Likevel vil det ikke være noen sanksjon på statsnivå for et brudd på statsnivå. Enkelte individuelle idrettsutøvere er utestengt, men det er ingen straff for arrangørene eller autorisatorene.

For det andre hacking av datanettverkene til US Democratic National Committee. Det er bevis for at dette stammer fra Russland, selv om det ennå ikke er avgjørende bevis for at det var autorisert av den russiske regjeringen. Men uavhengig av den virkelige opprinnelsen, er det lite sannsynlig at det vil være mottiltak - delvis fordi det oppleves at det kan avsløre vestlig etterretningsevne og delvis fordi russerne allerede hadde tilgang til dem uansett.

Alle andre gjør det

Russlands innblanding i ubestridelig suverene saker i andre stater er godt dokumentert - og faktisk innrømmet. I desember innrømmet president Vladimir Putin at russiske militærspesialister opererte i Ukraina (men merkelig nok fortsetter mange av hans kolleger å benekte det).

Det mest brukte russiske forsvaret er at alle andre også er "på det". Og selvfølgelig er dette sant. Andre idrettsutøvere bruker prestasjonsfremmende medisiner; andre regjeringer hakker og stjeler informasjon fra allierte, husk ikke konkurrenter; og tydelig har Vesten engasjert seg i militæreventyrisme når det ville vært mer forsiktig (og muligens mer etisk) å ikke ha gjort.

Annonse

Men det er ikke ekvivalensen som Kreml og dets informasjonsutsalg hevder. Det er ikke kjent noe annet land som bevisst har masterminded et system for å jukse i internasjonale sportsturneringer. Russland er absolutt blant de ledende brukerne av cyberkrigføring (uavhengig av om DNC-hacket spores til Kreml). Og intet annet land har den grove ignorering av uavhengigheten til sine nærmeste naboer.

Disse påviste bruddene på "reglene" avslører også vestens uvillighet til å konfrontere dem - selv når bevisene er fordømmende og ikke engang i strid.

Regler laget for å bli brutt

Så hvorfor, med en slik opphopning av uavhengig bekreftet skyld, blir ikke mer gjort som svar?

Først noen straffetiltak er utplassert: Noen russiske idrettsutøvere er forbudt, noen sanksjoner ha blitt pålagt. G8 er nå G7, etter Moskvas utvisning.

For det andre dekker reglene som er brutt flere disipliner — sport og internasjonale relasjoner er bare de siste. De følger industrispionasje, økonomisk korrupsjon, menneskerettigheter og til og med miljøskader.

Igjen er Russland på ingen måte den eneste gjerningsmannen, men poenget er at siden ingen effektive internasjonale organer dekker alt, reduseres evnen til å svare med straffetiltak.

Til slutt, som nevnt, er Russland relativt mektig og rikt; disse eiendelene antyder at den har kompromitterende informasjon (kompromat på russisk) på enkeltpersoner. International OL-komiteen President Thomas Bach og den amerikanske presidentkandidaten Donald Trump (som tidligere FIFA-president Sepp Blatter og tidligere tysk kansler Gerhard Schröder før dem) kan på et eller annet nivå tro at de er, eller kan være, venner med Putin. Men de må også vite at de har blitt utmanøvrert av ham. Du kan ikke sensurere Putin eller Russland hvis du har blitt kompromittert av ham.

Hvem vil stå opp mot Putin?

Argumentet om at Russland er for mektig til å utvise, forby, skamme eller angivelig provosere, er i det minste eksistensielt verdt å vurdere. Tross alt, hva nytter det i et robust svar hvis det ender i krig eller Armageddon? Men hvor mye regelbrudd kan tolereres uten at det fører til stadig farligere brudd på aksepterte normer av Russland?

Har vestens forsiktig modulerte respons så langt avskrekket verre handling fra Russland, eller har det provosert mer enn det ellers ville ha vært? Ville en lettelse av det vestlige presset oppmuntre til eller motvirke? Hva ville økt press på Russland gjøre? Avskrekke - eller anspore til verre?

Dette er alle ”kjente ukjente” - det vil si at konsekvensene av handling eller passivitet aldri kan være fullstendig kjent før etter faktum. Kreml selv vet høyst sannsynlig ikke hva den ville gjort verken i form av forsterket vestlig press eller vestlig kapitulasjon.

I mangel av bevis er sunn fornuftstilnærming for regelbaserte organisasjoner da helt klart å tydeliggjøre reglene, skissere konsekvensene av å bryte dem og - viktigst av alt - vedta disse konsekvensene hvis de blir brutt.

Med andre ord, den sannsynligvis beste tilnærmingen til Russlands lovbrudd er enkel, men streng rettshåndhevelse. Spørsmålet er om dette allerede ligger utenfor det internasjonale samfunnets evner.

James Nixey er sjef for Russland og Eurasia i Chatham House, Royal Institute of International Affairs.