Saken for Storbritannias #Brexit-kaos

Tidligere denne måneden klarte hun å overbevise sitt kabinett - sammensatt av både pro- og anti-brexit-ministre - om å akseptere et kompromiss mellom et fullstendig brudd med EU på den ene siden, og en mer skånsom utgang på den andre.

Avtalen hun klarte å slå ut er et fult dokument, holder så mange av fordelene som hun tror EU-sjefen for Brexit-forhandler Michel Barnier vil akseptere, og understreker de frihetene det vil gi et brexit-Brit. Det er også fylt med ubesvarte spørsmål og med forslag som vil kreve store omveltninger i bevegelsen av både mennesker og varer.

Det vil harmonisere håndteringen av alle varer, med sikte på å unngå friksjon ved den irske grensen; EU-domstolen og britiske domstoler vil tolke avtaler i fellesskap, selv om EU vil fortsette å definere Unionens regler; Storbritannia vil ta sine egne tollsatser på EU-varer, men innkreve tollsatser på varer som er bestemt for Unionen på dens vegne, i det som kalles "et kombinert tollterritorium." Fri bevegelse for mennesker vil opphøre, men en mobilitetsavtale vil bli signert, slik at folk kan flytte for å studere, besøke som turister og jobbe.

Det er nå i spill, og for å bli akseptert, trenger det kompromisser til høyre og venstre - hvorfra konkurrerende krefter volley og tordner. Høyre styrkes nå av avtalen, etter avtalen, av utenriksminister Boris Johnson, Brexit-sekretær David Davis og Brexit-avdelingsminister Steve Baker, alle løst fra kollektivt ansvar. De vil med en viss styrke anklage at dette ikke er det britiske folk stemte for i folkeavstemningen i 2016.

Johnson sa det mest fargerikt, da han sammenlignet forslaget med å polere et stykke ekskrementer. Mindre cloacally er den grunnleggende klagen at den beholder for mye Union. Jacob Rees-Mogg, en bakbenker som har gjort seg til Brexiteers Savonarola, har sa at "det ser ut til at Brexit betyr å forbli underlagt EU-lover" - og planlegger radikale endringer.

Til venstre indikerer opposisjonsarbeiderpartiet at det er lite sannsynlig å støtte planen: Shadow Brexit-sekretæren Sir Keir Starmer sa at det var "ubrukelig" og "et byråkratisk mareritt." Dette kan bety, hvis Tory-opprørerne er mange nok - rundt 60 - og få om noen Labour-medlemmer stemmer for å støtte, at statsministeren får kanskje ikke planen gjennom skapet. Og selv om hun gjør det, kan EUs Barnier avvise det og kreve ytterligere kompromisser som May ikke kan gi. En av Storbritannias ledende avstemmere, Peter Kellner, advart det "Det er fortsatt en enorm kløft - faktisk en rekke store kløfter - mellom regjeringens nye posisjon og EUs." Barnier på sin side fortalte et møte med Council on Foreign Relations i New York denne uken at partnerskap i et indre marked "ikke kan utgjøre medlemskap."

Dette sees universelt som et stort, ødeleggende rot. Tar opp disse mediatemaene, U-president Donald Trump glatt vadet inn i malstrømmen under sitt besøk i Storbritannia og tok det udiplomatiske trinnet av å fortelle The Sun avis om at statsministerens plan "sannsynligvis vil drepe" enhver handelsavtale mellom USA og Storbritannia; at tidligere utenriksminister Johnson ville "bli en stor statsminister;" og han hadde fortalt May hvordan man skulle gjøre Brexit-avtalen, men "hun hørte ikke på meg."

Men kommentarene, og mye av den politiske mening, har fått det de lenge har beklaget var fraværende - en demokratisk debatt om et spørsmål av kardinalt betydning. Det er kaos, men som en gjenværende velger, ser jeg det som kaos med meritter.

For det første har det avslørt at brexiteers kjemper etter et prinsipp - om å returnere makter til det nasjonale parlamentet. Dette er i tråd - hvis mer kraftig uttrykt - med en generell bevegelse i EU selv. Vitne stillingene av de sentraleuropeiske statene og nå den italienske regjeringen. Se talen i Berlin tidligere i år av Mark Rutte, den nederlandske statsministeren, og sa at det virker for mange av de mindre statene og eksplisitt motsier den franske presidenten Emmanuel Macrons prosjekt for større integrering - ("Jeg tror ikke at vi marsjerer uunngåelig mot en føderale systemet hele tiden, ”Rutte sa. "Det skal heller ikke være vårt mål i det tjueførste århundre.")

Storbritannias beslutning om å gå ut har presset Ruttes syn mye lenger. Det hadde vært bedre om EU hadde erkjent at Storbritannia var i tråd med et generelt syn, og innledet en generell debatt i Unionen om kompetanse og makter. Noe som, hvis det hadde vært tilgjengelig for David Cameron, den tidligere statsministeren som kalte Brexit-folkeavstemningen, kunne ha holdt EU intakt.

For det andre har det avslørt at hvis brexiteerne har et prinsipp - nasjonal suverenitet - så må de gjenværende også ha det, og ikke bare en (velbegrunnet) frykt for økonomisk turbulens og en vag ambisjon om samvær, uforankret til noen presise forslag. av hva EU skulle bli. Hvis det er en sak som skal gjøres om at folkeavstemningsresultatet skal reverseres, og Storbritannia forblir i, må det være klart hva det å være i betyr. Er det å akseptere fortsatt integrering og overføring av makter fra nasjonalt til EU-nivå? Eller en mye løsere gruppering, der nasjoner beholder suverenitet, men samarbeider tett?

Så la kaos herske, for i dette tilfellet betyr det at demokrati også hersker. Og til slutt må et kompromiss - og vil - bli funnet. For vi snakker om demokratier, med sterke sivile samfunn: og det betyr at de har nok styrke, innebygd i folket, til ikke å falle ned i virkelig kaos.