#Brexit - Statsminister Johnson kunne huske parlamentet hvis suspensjon var ulovlig

Johnson kunngjorde den 28 august at han hadde bedt dronning Elizabeth om å proroge, eller suspendere, parlamentet i fem uker fra forrige uke til 14 oktober. Han sa at nedleggelsen var nødvendig for å la ham innføre en ny lovgivningsagenda.

Motstanderne sa at den virkelige grunnen var å forhindre granskning og utfordringer fra parlamentet - der han nå ikke har flertall - til Brexit-politikken, spesielt hans løfte om å forlate EU innen 31. oktober, selv om det ikke er avtalt noen skilsmisse.

De vil at Høyesterett, Storbritannias høyeste rettsorgan, skulle avgjøre Johnsons handlinger var ulovlige. Kritikere, inkludert opprørere som ble kastet ut av det konservative partiet over Brexit, sier at han burde trekke seg hvis det er avgjørelsen.

Konsekvensen (av at hans råd til monarken ble regjert ulovlig) kan være at han går til dronningen og søker tilbakekalling av parlamentet, sier Richard Keen, regjeringens hovedsjef i Skottland, til retten.

Keen klarte imidlertid ikke å utelukke at Johnson da kan se etter å suspendere parlamentet igjen.

I en fordømmende dom forrige onsdag (11 september) sa Skottlands høyeste domstol suspensjonen var ulovlig og et "uredelig" forsøk på å styre parlamentet.

En uke tidligere avviste imidlertid High Court of England og Wales en lignende sak og sa at saken var politisk og ikke noe dommerne burde blande seg inn i.

Annonse

Alle 11-dommere i Høyesterett vil nå avgjøre et avgjørende spørsmål: hvor langt Storbritannias uskrevne grunnlov begrenser statsministerens makt og om Johnsons råd til dronningen derfor var ulovlig.

"At dette er et alvorlig og vanskelig lovspørsmål, demonstreres rikelig av det faktum at tre seniordommer i Skottland har nådd en annen konklusjon enn tre seniordommere i England og Wales," sa Brenda Hale, president for Høyesterett.

Illustrerende for de dype sosiale splittelsene som ble utført av EU-saken, riste sinte grupper av rivaliserende Brexit og pro-europeiske støttespillere overgrep mot hverandre utenfor retten.

David Pannick sa den juridiske utfordringen til Johnsons beslutning - av en blanding av anti-brexit-kampanjer og opposisjonslovgivere - at det var sterke bevis for at statsministeren ville stille parlamentet fordi han så det som et hinder.

Ingen premier hadde misbrukt prorogasjonsmakten på denne måten i minst 50 år, sa Pannick til retten. "Han ... ønsket å unngå det han så som risikoen for at parlamentet ville iverksette tiltak for å frustrere eller skade politikken til hans regjering," sa han.

Han sa at det var "oppsiktsvekkende" Johnson ikke hadde kommet med en vitneforklaring som stavet hans begrunnelser for prorogasjonen, og at retten kunne trekke negativ innledning fra det.

Johnson har sagt at den nåværende parlamentariske sesjonen var lengre enn noen gang siden den engelske borgerkrigen på 17th århundre, og at lovgivere ville ha god tid til å diskutere Brexit igjen etter et EU-toppmøte på 17-18 oktober.

Han har benektet å villede dronningen.

I et intervju som ble sendt på tirsdag, nektet Johnson å si om han vil minne om parlamentet hvis kjennelsen går mot ham. "Jeg tror det beste jeg kan gjøre er å vente og se hva dommerne sier," sa han til BBC.

Keen sa imidlertid at statsministeren ville "svare med alle nødvendige midler" på enhver erklæring fra retten om at rådene Johnson ga til dronningen var ulovlige. Men spurte av en dommer om Johnson kan søke en annen suspensjon, sa han: "Jeg er ikke i stand til å kommentere det."

Han argumenterte for at bare syv arbeidsdager ville gå tapt gjennom suspensjonen, ikke fem uker, fordi parlamentet ville være på ferie i slutten av september når partiene holdt årlige konferanser. Han sa at de skotske dommerne hadde en "grunnleggende misforståelse" om hvordan parlamentet opererte.

Regjeringen sier motstandere av Brexit bruker domstolene for å forsøke å frustrere Storbritannias avgang fra blokken som ble godkjent i en folkeavstemning 2016. Men Pannick sa at målet var å slå fast at parlamentet var suverent i britisk lov og ikke regjeringen.

Høyesterett avgjorde mot regjeringen i en lignende konstitusjonell sak i 2017 da den sa at ministre ikke kunne starte den formelle to år lange exit-prosessen uten godkjenning av parlamentet. Høringer vil løpe til torsdag, med dommen ikke forventet tidligst fredag.

"Det er viktig å understreke at vi ikke er opptatt av de større politiske spørsmålene som danner konteksten for denne juridiske problemstillingen," sa Hale. "Avgjørelsen av dette juridiske problemet vil ikke avgjøre når og hvordan Storbritannia forlater EU."