#EAPM - Politikk, mennesker og helsevesen over hele spekteret

Valget til Europaparlamentet titter over horisonten - de vil finne sted mot slutten av mai - og ganske riktig begynner mange sittende parlamentsmedlemmer og ambisiøse okkupanter av seter i Brussel og Strasbourg å snakke om helsevesen, skriver European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) administrerende direktør Denis Horgan.    

Selvfølgelig er emnet alltid høyt på publikums agenda. Ikke minst innen kreft som forresten blir fremhevet igjen av Verdens kreftdag (i dag, mandag 4. februar). Gitt at vi åpenbart ikke kjenner til det nye parlamentet ennå, vet vi at det vil komme fra en politisk regnbue fra venstre, høyre og sentrum - med Eurosceptics og miljøvernere også i blandingen.

Så kanskje det er på tide å ta en rask titt på hvordan de av hver politiske fargetone vil fokusere på helsevesenet. Når vi tar National Health Service (NHS) i Storbritannia - en arbeidskraft etter krigen - som et eksempel, har sosialister en tendens til å se på å tilby universell helsehjelp for alle på grunnlag av behov, gratis på bruksstedet.

Dette betales selvfølgelig av skatter og folketrygdavgift og er avhengig av nok sunne mennesker som jobber for å betale for det. Dette er en kamp for øyeblikket, på grunn av den aldrende befolkningen og økningen i komorbiditeter (selv om disse faktorene åpenbart påvirker enhver regjering).

Storbritannias Labour-parti omtaler opprettelsen av NHS som sin "stolteste prestasjon" og er ute etter å gi pasienter de moderne, godt ressurssterke tjenestene de trenger for det 21. århundre, kombinert med den førsteklasses kvaliteten på omsorgen de trenger og ansatte som er i stand til å levere standardene som pasienter forventer.

Den snakker om å "skaffe ressurser" til helsevesenet og stoppe det det kaller "rutinemessig brudd på sikre nivåer av sengeplass". Alle venstre-av-senterregjeringer snakker stort om å fokusere ressurser på tjenester for å gi omsorg nærmere hjemmet, pluss nye modeller for samfunnsomsorg som tar hensyn til primæromsorg og også sosial omsorg og mental helse.

Et spørsmål som selvsagt gjenstår for alle helsepersonell er det økende problemet med rasjonering av tjenester og medisiner og "postnummerlotterier", noe som betyr at kvaliteten på omsorgen som pasienten mottar ikke avhenger av hvilken del av landet de bor i. Eller faktisk hvilket land de bor i. Dette nikker til grenseoverskridende helsetjenester som selvfølgelig har tverrpolitisk støtte.

Annonse

De som er til høyre, eller i det minste midt i sentrum, har en tendens til å se mot markedskreftene, spesielt i tilfeller der kapitalistklassen er sterk mens arbeidsstyrken er mindre. Disse landene har en tendens til å ha, eller i det minste drømme om, lavere offentlige utgifter til helsevesen, med privat sektor som viktig for å tilby velferdstjenester.

Det er trygt å si at det er mye inntektsulikhet i EU. Men i motsetning til de andre nasjonene, har de sosialdemokratiske landene en tendens til å være mer forpliktet til velferdsstatens utvidelse, full sysselsettingspolitikk og en høyere prosentandel av kvinner i arbeidsstyrken. Dette er de mindre prioriteringene av partiene til høyre som, som antydet, ønsker at staten skal være 'mindre', og har en tendens til å oppmuntre til privat deltakelse i helsetjenester der det er mulig.

Det er rettferdig å si at det nåværende Europaparlamentet, for eksempel, har et klart demokratisk valgt flertall blant medlemslandene (Venstre, Høyre og Kristelige demokrater), noe som forklarer hvorfor dets politikk har en tendens til høyre i hovedsak. Retningslinjer og prioriteringer til høyre kan omfatte økende ressurser til helsepersonell i frontlinjen, styrke fokuset på dyktighet innen forskning, oppdagelse, nyskapende tjenestelevering og pasientsentrert problemløsning. Vanligvis gjennom offentlige / private midler, eller noen ganger bare private.

Og mange på høyresiden mener at regionene i et medlemsland, i stedet for at helsevesenet blir sentralisert, bør ta ansvar for finansiering og styring av helsevesenet og være fullt ansvarlige for resultatene.

Sentrister har en tendens til å ta opp en kombinasjon av de to og, som alle sider av det politiske spekteret, ser etter beste praksis, mens de beskytter prinsippet om at det å nå et kredittkort for å betale for omsorg bør holdes på et minimum. Den liberale modellen legger vekt på enkeltpersoners ansvar, og likevel gis en mindre eller større grad av sosial beskyttelse til de mindre velstående, suppleret med selskap eller privat forsikring. Staten har i dette tilfellet en tendens til å oppmuntre den private sektoren til å hjelpe med å tilby tjenester, og det er et alternativ å gå for offentlige og / eller private leverandører. Irland er et godt eksempel her. Uansett hvilken modell som brukes, men fra venstre, høyre eller sentrum har alle politikere en plikt til å beskytte og styrke folkehelsen uansett hvilken form deres partipolitiske tilbøyeligheter har.

Del denne artikkelen: