NGOer starter juridisk utfordring mot EUs glyfosat-godkjenning

Et konsortium av seks frivillige organisasjoner - PAN Europe, ClientEarth (EU), Générations Futures (Frankrike), GLOBAL 2000 (Østerrike), PAN Germany og PAN Netherlands - har offisielt lansert en juridisk utfordring mot EU-kommisjonens nylige beslutning om å godkjenne glyfosat på nytt . Etter å ha gjennomført en detaljert undersøkelse av glyfosatre-godkjenningsprosessen og identifisert flere kritiske mangler, sendte de frivillige organisasjonene en forespørsel om intern gjennomgang til kommisjonen, og markerte det første trinnet i denne juridiske kampen.

EU-kommisjonen, European Food Safety Authority (EFSA) og European Chemicals Agency (ECHA) har unnlatt å opprettholde sin forpliktelse til å beskytte europeiske borgere og miljøet ved ikke å følge EU-loven og rettspraksis om plantevernmiddelforordninger og føre-var-prinsippet . 

EU-kommisjonen godkjente glyfosat på nytt i 10 år til tross for en imponerende mengde vitenskapelig bevis som indikerer dets giftighet for menneskers helse og miljøet.

Angeliki Lyssimachou, sjef for vitenskap og politikk i PAN Europe sa: «Vi er forferdet over det utrolige antallet brudd på EU-lovgivningen. Vitenskapelig bevis på den viktige toksisiteten til glyfosat på helse og miljø ble ikke korrekt formidlet til Kommisjonen av EFSA og ECHA. Bønder er de første ofrene for dette. Kommisjonen godkjente glyfosat på nytt til tross for tilgjengelig informasjon om giftigheten og de mange datahullene. Dette burde ha ført til et forbud. "

Pauline Cervan, toksikolog ved Générations Futures sa: «Myndighetene har systematisk avvist alle data fra den uavhengige vitenskapelige litteraturen, og basert sin vurdering utelukkende på data levert av produsenter. I tillegg ser det ut til at det fortsatt mangler noen sentrale studier for ulike områder av vurderingen, noe som burde ha ført til at kommisjonen ikke godtok dokumentasjonen på grunn av ufullstendighet”.

Helmut Burtscher-Schaden, biokjemiker ved GLOBAL 2000, legger til: «Gitt bevisene som ble avdekket i amerikanske rettssaker om Monsantos forsøk på å påvirke tidligere EU-godkjenningsprosedyrer, ville vi ha forventet at myndighetene ville granske glyfosatprodusentenes studier spesielt nøye denne gangen. Myndighetene gjentok imidlertid konklusjonene fra tidligere godkjenningsprosedyrer på en kopier-og-lim-måte - selv når argumentene var basert på utdaterte produsentstudier som nå generelt anses som uakseptable."

Margriet Mantingh, styreleder i PAN Netherlands sa: «EFSAs risikovurdering av glyfosat neglisjerer de mulige effektene på utviklingen av Parkinsons sykdom og autismespekterforstyrrelser hos barn, mens forskning fra uavhengige forskere peker på en mulig effekt. Vi er svært bekymret for at kommisjonen ikke i tilstrekkelig grad beskytter innbyggerne sine. Derfor krever vi at kommisjonen anvender føre-var-prinsippet og trekker tilbake godkjenningen av glyfosat.»

Annonse

Peter Clausing, toksikolog ved PAN Germany sa: «Utsett fra deres egne retningslinjer og krav, har EU-myndighetene forvrengt bevisene for de kreftfremkallende effektene av glyfosat for å komme til den falske konklusjonen at det aktive stoffet ikke er kreftfremkallende.»

ClientEarth Senioradvokat Juliette Delarue sa: «Glyfosat er et farlig stoff – ved å godkjenne det på nytt, har kommisjonen gjort en åpenbar feil i møte med loven og uavhengig og pålitelig vitenskap. Utover det krever EU-traktatene at kommisjonen opptrer med varsomhet for å forhindre skade på mennesker og natur. Vår utfordring ber kommisjonen om å ta hensyn til vitenskapen og trekke tilbake godkjenningen.»

Høsten 2023 foreslo EU-kommisjonen å godkjenne glyfosat på nytt i 10 år. Etter 2 stemmerunder blant medlemslandene Kommisjonen mislyktes for å oppnå kvalifisert flertall. I den andre avstemningen var det bare medlemsland som representerer 42 % av EUs befolkning som støttet dette forslaget, men kommisjonen bestemte seg likevel for å gå videre og pålegge ny godkjenning av glyfosat.

Takket være a 2021-reform av lover om rettstilgang, NGOer og enkeltpersoner har nå muligheten til å utfordre de fleste EU-avgjørelser som bryter miljølovgivningen i EU-domstolen. De frivillige organisasjonene sendte til Kommisjonen en «Request for Internal Review», der de ba kommisjonen om å trekke tilbake forordningen om ny godkjenning av glyfosat. Kommisjonen har nå 22 uker på seg til å svare. Dersom NGOene mener at kommisjonens svar fortsatt ikke stemmer løser lovbruddene, kan de utfordre svaret for EU-domstolen.

Juridiske argumenter – hvor har kommisjonen falt?

Følgende funn danner grunnlaget for de frivillige organisasjonenes argumenter:

1. Kirsebærplukking av vitenskapen

Ekspertene fant at industrien leverte ufullstendige dossierer på flere områder av risikovurderingen. Dette er ikke i tråd med loven, og deres dossier burde derfor vært avvist av regulatorer. I noen tilfeller ga de viktige toksisitetsstudier på et veldig sent stadium, og hindret regulatorer i å vurdere dem ordentlig. Ved å unnlate å be bransjeaktører om å gi ytterligere, mer omfattende dokumentasjon, endte regulatorer opp med å produsere en ufullstendig risikovurdering.

I tillegg har de frivillige organisasjonene identifisert at EU-vurderingen systematisk forkaster ikke-industrielle studier. Deres systematiske tilnærming tillater dem å neglisjere store vitenskapelige funn fra akademia, som ofte gir en bedre innsikt i toksisiteten til plantevernmidler, ettersom regulatoriske studier ofte er mindre følsomme.

2. Kreftrisiko: nye vitenskapelige funn bekrefter igjen at glyfosat er kreftfremkallende

Tidligere hadde NGO-ekspertene allerede identifisert at ECHA ikke presenterte for Europakommisjonen en kreftfremkallende vurdering utført i henhold til egne regler, noe som resulterte i at glyfosat ikke ble klassifisert som 'Carcinogen 1B'-klassifisering, noe som ville ha ført til forbud mot glyfosat

For eksempel kan en ny vitenskapelig studie fra det anerkjente Ramazzini-instituttet bekreftet at langtidseksponering av rotter for antatt akseptable doser av den representative formuleringen kan føre til utvikling av blodkreft. Blodkreft (non-Hodgkins lymfom) er hovedårsaken til at saksøkere saksøker Monsanto/Bayer i USA.

3. Genotoksisitet vist i ikke-industristudier

ECHA-vurderingen av genotoksisitet fra 2021 klarte ikke å bevise at glyfosat ikke er genotoksisk, mens ikke-industristudier basert på de mest sensitive testene viser at ugressmiddelet faktisk er genotoksisk. Vurderingen er fortsatt basert på gamle bransjestudier, som er mindre sensitive, og mange ble funnet å være upålitelige fra et metodisk synspunkt. Ingen nye studier har blitt bedt om av myndighetene for å vurdere genotoksisitet, og mange av skandalene som ble identifisert i 2017-vurderingen av copy-paste fra bransjedokumenter gjenstår fortsatt. Den nyeste uavhengige vitenskapelige litteraturen som indikerer det genotoksiske potensialet til glyfosat for spesifikke organer, er blitt avvist fra evalueringen. Bransjestudiene som indikerer at glyfosat kan forårsake kromosomskader på DNA-lesjoner har blitt erklært "støttende/supplerende eller uakseptabel" i stedet for "akseptabel". Dette betyr at de ikke ble tatt alvorlig nok til å ha innvirkning i den samlede vurderingen av glyfosat sin gentoksisitet.

4. Nevrotoksisitet ikke riktig vurdert

Potensialet til glyfosat til å kompromittere hjernen og nervesystemet er ikke ordentlig vurdert. Alle bransjestudier som tilbys er basert på akutt eller kortvarig toksisitet hos voksne, og er uegnet til å vurdere nevrotoksisitet via mors eksponering eller nevrotoksisitet i form av degenerative sykdommer som Parkinsons sykdom.

Industrien unnlot også å sende inn en utviklingsnevrotoksisitetsstudie (DNT) utført i 2001 på glyfosat-trimesium (et av glyfosatsaltene), som viste at avkom utviklet uønskede effekter. Bransjen unnlot også å gi den fullstendige uavhengige litteraturen tilgjengelig de siste 10 årene, inkludert studier som ble sendt inn under forrige 2015-evaluering. Ytterligere bevis fra relevante studier fremlagt under den offentlige høringen ble igjen forkastet av EU-myndighetene.

5. Glyfosat påvirker mikrobiomet

Glyfosat er også patentert som et antibiotisk middel, og det påvirker også mikrobiomet til mennesker, fugler, bier og andre arter. Det er vist at 50 % av menneskelige mikrobiomer er påvirket av glyfosat. Tatt i betraktning den viktige rollen til tarm-hjerne-aksen angitt i vitenskapelig litteratur, kan glyfosat-induserte endringer forklare nevrotoksisiteten eller reproduksjonstoksisiteten til glyfosat som er angitt i vitenskapelig litteratur. Til tross for den juridiske forpliktelsen til å bruke den nyeste og pålitelige vitenskapen, ignorerte EUs risikovurdering bevis om virkningene av glyfosat på mikrobiomet til mennesker og andre arter av den juridisk uakseptable grunn "at standardiserte regulatoriske veiledninger foreløpig ikke er tilgjengelige for vurdering av mikrobiom".

6. EFSA klarte ikke å avsløre viktig informasjon om toksisitet av insekter, fugler og amfibier

Undersøkelsene utført av de frivillige organisasjonene har vist at selv om reguleringsstudiene noen ganger viste en uakseptabel toksisitet av glyfosat for insekter (100 % dødelighet, ifølge industristudier), kommuniserte ikke EFSA denne informasjonen til EU-kommisjonen i sin fagfellevurdering. . I tillegg ble større toksisitetsstudier fra akademia, som viser at glyfosat og glyfosatbaserte ugressmidler desimerer amfibier eller skader reproduksjonen av fugler, avvist fra vurderingen av EFSA, og hindret dermed regulatorer i å ta en fornuftig beslutning.

7. Ingen test på komplett og representativ plantevernmiddelformulering gitt

EU-lovgivning og EU-rettspraksis krever at minst ett glyfosatbasert ugressmiddel (en 'representativ formulering') testes for sin innvirkning på menneskers helse og miljøet. Målet er å vurdere toksisiteten til de andre ingrediensene i en plantevernmiddelformulering, og potensielle toksisitetssynergier mellom den "aktive ingrediensen" glyfosat og hjelpestoffer.
Ikke en eneste langsiktig toksisitetsstudie på pattedyr (som Ramazzini-instituttet nevnt tidligere) ble gitt. I miljørisikovurderingen ble en lignende situasjon observert: industrien klarte ikke å gi mange viktige obligatoriske studier for den representative formuleringen.

I tillegg erkjente EFSA at de ikke var i stand til å vurdere alle hjelpestoffene fra den representative formuleringen, noe som igjen er i strid med plantevernmiddellovgivningen.

Del denne artikkelen: