Mening: Europa - stiene til ingensteds!

Av European Economic and Social Committee (EESC) President Henri Malosse (avbildet)

På 25 mai 2014 vil europeiske velgere måtte velge parlamentsmedlemmer blant kandidater de sannsynligvis aldri har hørt om, som vil sitte i et parlament hvis ansvar og krefter de vet lite om.  

De viktigste kampanjeproblemene tar gradvis form i hvert EU-land. Og som vanlig vil debatter bli dominert av nasjonale politiske spørsmål og spill, der hvert parti utvikler sin egen retorikk og tilfører en europeisk dimensjon for utseendet. I dette utseendet spillet blir europeiske borgere ofte overfor tre valg, dvs. tre typer politiske aktører: de som er ferdige med Europa; de som tar til orde for det store spranget; og de som prøver å henge på status quo. Etter vår mening vil ingen av disse alternativene få oss noe sted, og vi må foreslå en annen vei for Europa.

1. Euroscepticism  
Først har vi euroskeptikerne - helt fra venstre til høyre, og et mellomliggende utvalg av nasjonalistiske og suvereneistiske bevegelser - som ønsker et rent mellomstatlig Europa. De baserer argumentasjonen på en utdatert samfunnsmodell, nemlig en nasjon, ett språk, en stat. De mest radikale blant dem nøl ikke med å foreslå å avskaffe EU-institusjonene, gjenopprette grenser, forlate euroområdet osv. Imidlertid har Europa allerede prøvd denne veien, og vi vet hvor den endte. Tyskland, øyeblikkets stormakt, kan godt samarbeide med noen øst- og sentraleuropeiske land, Nederland og muligens de nordiske landene, og etterlater andre europeiske land som søker en alternativ koalisjon. Har vi ikke sett noe slikt før? Bortsett fra trusselen om nye konflikter, er den virkelige frykten at vårt kontinent kan gli uopprettelig over i internasjonal tilbakegang.

2. Europeisk federalisme
I den andre enden av spekteret har vi euroentusiastene, som Spinelli-gruppen, som tar til orde for raske fremskritt mot et føderalt Europa i tråd med et Europa i USA. Denne ideen, som har eksistert i flere tiår, er langt mer ut av kontakt med grasrotvirkeligheten enn noen gang før. Med tanke på EU-institusjonenes upopularitet blant europeerne (ifølge den siste Eurostat-undersøkelsen stoler ikke 60% av EU-borgere på dem eller ikke lenger), hvordan kan de bli bedt om å støtte et prosjekt som innebærer en overføring av økonomiske så vel som politisk suverenitet til Brussel, som de likestiller med innstrammingstiltakene og teknokratiet som gjør livet så vanskelig?

3. Status quo
De aller fleste tradisjonelle partier prøver å henge på hybridmodellen til et Europa som er halvt mellomstatlig, halv-union. De siste årene har denne modellen vært preget av en serie krisemøter, slitne uttalelser og utilfredsstillende flinkete forslag fra institusjonene. Hvem kan tro på alvor at en plan på € 6 milliarder (dvs. € 300 per arbeidssøker) sannsynligvis vil gjøre en betydelig buk i Europas arbeidsledighetstall? Et Europa der presidentene for Kommisjonen og for Rådet fremdeles kjemper for sin plass blant statsledere, er et Europa der, rundt femti år senere, Kissingers spørsmål - "Hvem kaller jeg hvis jeg vil ringe Europa?" - er fortsatt relevant. Det verste valget ville faktisk være å gjøre ingenting og å la det europeiske prosjektet glide gradvis til det ble en kilde til evig krise.

Den fjerde banen? 
Tre stier, tre blindveier! Det er ingen overraskelse at flertallet av europeere planlegger å bruke 25 mai 2014 på turer i landet, fiske eller demonstrere mot et Europa som har glemt dem.

Annonse

Men kan det være en annen måte, en mer pragmatisk vei? Andre har lyktes før oss - ta Jean Monnet, som fikk det europeiske prosjektet på sporet etter ødeleggelsene av andre verdenskrig.

Europa har gått av stabelen, spesielt siden krisen, med stadig divergerende økonomiske og sosiale modeller, eller modeller enkle og enkle. Med minstelønn som varierer fra 1 til 12 over hele EU, fortsetter utviklingshullene å vokse, og direktiver fra Brussel om størrelsen på agurker eller kvaliteten på spyleinnretninger vil ikke gjøre noe for å stoppe dette.

Prioriteten bør være å gjenopprette allmennhetens tillit og intra-europeisk solidaritet og å komme tilbake til banen for konvergens. Av denne grunn må vi etablere passende verktøy og en tidsplan for gjennomføring av dem, ikke minst på områder som budsjett, skattlegging og sosial velferd. Et europeisk budsjettinstitutt vil gjøre det mulig å sette seg prioriterte mål basert på konkurransemessige gevinster forventet av større konvergens og solidaritet. Reindustrialiseringen av Europa ville være et stort selskap som ville føre det tilbake til banen for vekst og sysselsetting, slik det skjedde i Tyskland under Schröder-tiden. Ved å oppmuntre nasjonale virksomheter til å samarbeide, ville vi legge til rette for fremveksten av europeiske ledere som er konkurransedyktige på det internasjonale markedet, som Airbus, som fortsatt er et sjeldent eksempel på en ekte europeisk suksesshistorie.

Det neste trinnet ville være å sette en tidsplan for finanspolitisk og sosial konvergens i likhet med den monetære slangen forut for etableringen av euroen. Man kunne nå oppnå enighet om flere prinsipper, for eksempel det avgjørende behovet for å styrke industrien og det vitale behovet for forenkling. Det tredje trinnet vil være at EU vedtar et budsjett som er verdig navnet - i dag representerer det mindre enn 1% av BNP - og derved gjør det mulig å bli en regional aktør med kapasitet til å påvirke internasjonale beslutninger.

Denne veien til det jeg vil kalle et solidt og solidaritetsbasert Europa kan ikke tas uten permanent involvering av europeere - nasjonale parlamenter, Europaparlamentet, borgerinitiativer og sivilsamfunn. Jean Monnet hadde rett i å opprette en komité med økonomiske og sosiale partnere innen EKSF i 1951, og deretter Den økonomiske og sosiale komiteen i 1958. I møte med medlemslandenes avslag på å støtte EU gjennom disse nødvendige endringene, vil EU måtte slå til europeiske borgere. Og for å gjøre dette, må Europa overbevise dem om at de er i sentrum for dets bekymringer.

Dette er grunnen til at når tiden er inne, bør en europeisk konvensjon lanseres, basert på modellen som er født i den konstitusjonelle traktaten, men denne gangen vil det ikke være å bli enige om destinasjonen, men på selve banen.

Som Buddha sa, lykke er en reise som ikke er en destinasjon. Dette er like sant for Europa og europeere.

Henri Malosse

Del denne artikkelen: