Makt er ikke et skittent ord!

Antall advarsler fra vestlige øverste militære og politiske tjenestemenn om en forestående krig er utallige. I opinionen er det umiddelbare spranget ofte gjort til «vi må styrke vårt forsvar» eller, i verste fall, «de tar til orde for sine egne interesser». - skriver Marc Thys forum EGMONT – Det kongelige institutt for internasjonale relasjoner

Denne reaksjonen er symptomatisk for det faktum at vi, spesielt i vesteuropeiske samfunn, har glemt maktens språk. Makt, spesielt den amerikanske sikkerhetsparaplyen som vi fortsatt lever under, var og er gjennomsiktig for vestlige land. Så gjennomsiktig at vi som vesteuropeere trodde det var åpenbart, og vår sikkerhet og posisjon i verden var irreversible sikkerheter. Samfunnsmodellen vår var "overlegen", og den ville alltid forbli slik. Som et resultat ble maktspråket uforståelig for mange vesteuropeiske politikere og helt sikkert befolkningen generelt.

Makt er ikke et skittent ord. Men i vårt samfunn ble det ofte følt og tolket slik. Makt kunne bare misbrukes. Men hvis man ønsker å få til positiv endring, trenger man kraft. Og i dag er makt igjen blitt språket i internasjonal politikk. Et språk som vi skal forstå godt og tørre å snakke igjen. For å endre ting til det bedre. Å oppfylle kjerneoppgaven til en regjering, sikre sikkerheten til innbyggerne, så effektivt som mulig.

Hvis du vil bruke makt, må du kjenne dine maktinstrumenter og bruke dem på en koordinert måte. Problemet oppstår allerede når det gjelder å forstå maktens instrumenter. Et sterkt og motstandsdyktig samfunn er absolutt ikke avhengig av et sterkt militært instrument. Den enkleste teorien om maktinstrumenter snakker om fire: diplomatisk, informasjonsmessig, militær og økonomisk. Lett å huske gjennom akronymet DIME. Når vi analyserer Europa og EU spesielt, er situasjonen ikke optimistisk. Diplomatisk er det ikke lett å snakke med én stemme. Vi sliter daglig med desinformasjonsangrep, kan ikke gi et sterkt svar, og observerer en svært lav vilje blant den vesteuropeiske befolkningen til å forsvare vår velstand. Militært mangler vi troverdighet, blant annet på grunn av vår svært begrensede logistiske dybde og ressurser, men heldigvis er vi (fortsatt) en økonomisk gigant.

Imidlertid er kraft et produkt av disse faktorene. Vår grunnleggende kunnskap om matematikk lærer oss at hvis en av faktorene i et produkt er null eller nesten null, er produktet også null eller nesten null. Det samme gjelder makt. Den roste europeiske Soft Power har liten effekt hvis den ikke har et fundament av Hard Power. For et kontinent som har globale interesser og ønsker å beskytte sin fred og velstand, krever dette ikke bare et troverdig og, der det er nødvendig, deployerbart militært instrument, men også et sterkt diplomati som taler med én stemme og kan inngå allianser over hele verden, med et budskap støttet av befolkningen om hva vi står for, og en økonomi som er autonom og uavhengig uten å falle inn i isolasjonisme.

Strengt tatt er styrking av det militære instrumentet det enkleste av de fire. Det kan relativt enkelt oversettes til mennesker og ressurser. Det innebærer konkrete handlinger. Akkurat som i endringsledelse er det immaterielle utfordringen. Den nødvendige kulturelle endringen og forståelsen må gjennomsyre det vi trenger å styrke i alle disse maktinstrumentene. Det er DEN politiske utfordringen, uavhengig av lokale agendaer som preger valgprogrammene våre. Det handler om å bevare grunnlaget for vår velferdsstat. Å bevare de inkluderende politiske og økonomiske institusjonene vi kjenner[1]. Økonomisk, beskyttelse av privat eiendom, et upartisk rettssystem, offentlige tjenester som gir like muligheter kommersielt og økonomisk, og sikrer like muligheter for alle innbyggere. Politisk, la kraften til kreativ ødeleggelse få frie tøyler, opprettholde en parlamentarisk tradisjon som respekterer maktdelingen og fungerer som en kontrollmekanisme mot misbruk og tilegnelse av makt, og skaper dermed like konkurransevilkår for alle borgere.

Enig, dette er et idealbilde der det fortsatt gjenstår arbeid innenfor vårt eget politiske system. Men noens beundring for den russiske modellen, som tilsvarer et religiøst fascistisk kleptokrati, og fremstiller det som en lysende fremtid, er forvirrende. Det er likevel det ytterpunktene i vårt politiske landskap, uansett orientering, grunnleggende gjør. Historien lærer oss imidlertid at vi ikke vil finne velstand og fred i ytterpunktene av religion, klasse og nasjon[2]. Ekstrem deler alltid samfunnet i to sider, hvorav den ene i beste fall må «omutdannes»: troende og ikke-troende, rike og fattige, urfolk og fremmede. Uenighet og splittelse av samfunnet er iboende for disse ideologiene. Det er en oppskrift på frykt for medborgere, og regjeringen, som resulterer i at vårt sosiale stoff smuldrer opp.

Annonse

Så det er opp til det politiske senteret å lære på nytt og snakke maktens språk. For å kutte av disse ytterpunktene. En makt basert på moralsk autoritet akseptert av befolkningen og med en visjon som gir perspektiv[3]. Der kraft og tilgjengelige instrumenter brukes til beste for hele fellesskapet, med visshet om at det aldri blir perfekt. Men fremfor alt, der makt ikke brukes som i autoritære regimer, avhengig av ens tro, opphav eller posisjon i samfunnet. I verdenshistorien har ingen samfunn kjent fred så lenge og oppnådd et slikt velstandsnivå som det europeiske. Vi har mye å beskytte. La oss være klar over det. Ellers vil også vi bukke under for oligarkiets jernlov, der nye ledere styrter gamle regimer med løfter, men til slutt ikke klarer å oppfylle noen av dem.

[1] Daron Acemoglu og James Robinson, "Waarom noen land rijk zijn en andre arm", s. 416 og neste

[2] Mark Elchardus, «RESET, over identity, community en democratie», s 145

[3] Edward Hallett Carr, "De tjue årskrisen, 1919-1939" pp 235-236

---

Denne artikkelen ble også publisert på nederlandsk i Knack.

Del denne artikkelen: