Tidligere amerikanske justisdepartement og FBI-tjenestemenn kastet skygge over saken mot Ilan Shor

Ny analyse sår ytterligere tvil om bevisene mot Ilan Shor ettersom to tidligere senior amerikanske politimyndigheter presenterer funnene sine, etter å ha gjennomført en gjennomgang av rettsbevisene som ble presentert mot Shor i forhold til banksvindelsaken.

I 2016 siktet den moldoviske påtalemyndigheten for antikorrupsjon Shor for bedrageri og hvitvasking av penger i forbindelse med kollapsen av de moldoviske bankene.

Justin Weddle har lang erfaring med å etterforske organisert kriminalitet og hvitvasking av penger, etter å ha fungert som assisterende USAs advokat i det sørlige distriktet i New York og det amerikanske justisdepartementets fastboende juridiske rådgiver for to samarbeidssentre for rettshåndhevelse basert i Bucuresti, med fokus på bredere kriminalitet og korrupsjon i hele regionen, inkludert i Moldova.

I sin gjennomgang av bevisene mot Shor, stiller Weddle spørsmålstegn ved bevisene som domstolen tok sine avgjørelser på, og uttalte at: "Fordi kritiske deler av lagmannsrettens avgjørelse var avhengig av inkompetente vitner, som ga bare høresier, i form av unødvendige vitner. -Konfronterbare og ikke-kryssetterforskbare bevis og vitnesbyrd, den lever ikke opp til de grunnleggende prinsippene som sikrer pålitelighet i henhold til amerikanske rettssystemprinsipper.»

Han legger til at "verken den moldoviske lagmannsrettens avgjørelse eller dens begrunnelse bør behandles som et pålitelig grunnlag for amerikanske institusjoner for å komme til konklusjoner om Shor og hans oppførsel."

Weddle påpeker også de underliggende problemene til det moldoviske rettsvesenet, med henvisning til det amerikanske utenriksdepartementet og offentlig rapportering angående mangelen på uavhengighet og upartiskhet i Moldovas rettsvesen. Han skriver at «det faktum at lagmannsretten støttet seg på inhabil bevis i møte med Shors innvendinger og argumenter om bevismangler, tyder på at retten ikke var uavhengig eller upartisk. Dette indikerer en annen grunn til at lagmannsrettens avgjørelse ikke tilfredsstiller amerikanske standarder for pålitelighet.»

Annonse

Matthew Hoke er en tidligere US Federal Bureau of Investigation ("FBI") spesialagent med over 26 års erfaring med å lede høyprofilerte, grenseoverskridende kriminelle etterforskninger på tvers av flere jurisdiksjoner, inkludert Ukraina, Romania, Storbritannia og Finland.

Han gjennomførte en separat gjennomgang av saken mot Shor, og konkluderte med at "det var vesentlige uregelmessigheter i etterforskningen av Shor av den moldoviske regjeringen" og at "de moldoviske myndigheter ikke klarte å ta visse helt grunnleggende - nesten sunn fornuft - skritt for å teste gyldigheten og styrken på nøkkelbevis som ble fremlagt for retten, inkludert informasjon gitt av et tredjeparts privat rådgivningsfirma som utførte evaluering spesifikt for intern gjennomgang og den unnskyldende karakteren til tiltaltes frivillige uttalelser»

I likhet med konklusjonen til Weddle, mener Hoke at i USA ville bevisene mot Shor ikke ha passert den juridiske terskelen for tiltale. Han skriver at "Gitt disse uregelmessighetene, ville etterforskningen, etter mitt syn, ha vært utilstrekkelig til å passere terskelen for en DOJ-tiltale, hvis etterforskningen hadde blitt utført i USA av FBI."

Basert på sin erfaring med å etterforske kriminalitet i Øst-Europa, antyder Hoke at det er plausibelt at Shor ble brukt som syndebukk, og skrev at "Spesifikt bekrefter Shors sak min erfaring i de tidligere sovjetiske nasjonene hvor det ikke er uvanlig for private forretningsmenn og oligarker for å syndebukk andre mindre mektige oligarker/forretningsmenn." Hoke trekker oppmerksomheten til det faktum at Shor var en ung forretningsmann med langt mindre nettoformue, berømmelse og politisk innflytelse som ble involvert i denne ordningen år etter at banken allerede ble praktisk talt insolvent. Hoke uttaler "Som sådan er det vanskelig å forstå det faktum at Shor ble dømt til så mye som fengselsbeløpet enn de andre mer skyldige medsammensvorne."

Han uttaler videre «Basert på min erfaring, skaper uregelmessighetene jeg har forklart i denne rapporten en sterk mistanke om at etterforskningen ble gjort med en sentralt operert og forhåndsskrevet fortelling med et mål om å dømme et spesifisert mål.»

Hoke fremhever også rekordhastigheten etterforskningen mot Shor ble gjennomført med, han uttaler at «Jeg er i tvil om det kunne vært gjennomført en grundig etterforskning innen 20 måneder for en sak som Shors. Det var en kompleks etterforskning av økonomisk kriminalitet som involverte påstått tyveri av 1 milliard dollar og rettet mot de mektigste politikerne og forretningsmennene i landet.

Både Weddle og Hoke reiser også alvorlige bekymringer i forhold til bevisene levert av nøkkelvitnet mot Shor, Matei Dohotaru, samt Kroll-rapportene som dannet det underliggende grunnlaget for domfellelsen. Weddle uttaler at: "Dohotarus "bevis" var ikke kompetent og var ikke meningsfullt gjenstand for Shors konfrontasjon eller kryssforhør. Dohotaru var – etter hans egen innrømmelse – en tjenestemann i Moldovas nasjonalbank som ikke hadde personlig kjennskap til Banca de Economii eller Banca Socialas transaksjoner.» Og at "I stedet for personlig kunnskap, tilbød Dohotaru sine meninger og antagelser, ofte basert på mange uidentifiserte underliggende nivåer av hørersay".

Hoke bemerker også at Shors forsvarsadvokater ble nektet å kryssforhøre Dohotaru. Hoke uttaler at basert på hans erfaring, "er dette rimelige indikasjoner på at verken Kroll-rapportene eller Dohotarus uttalelser som baserer seg på Kroll-rapportene har blitt testet av påtalemyndigheten på noe tidspunkt."

I forhold til Kroll-rapportene skriver Hoke at han ikke klarte å finne noen referanse til en uavhengig analyse utført av moldoviske myndigheter for å teste Krolls funn. I stedet, skriver han, «henvisning til Kroll-rapportene i rettsdommene indikerer sterkt at myndighetene tok Kroll-rapportene for pålydende».

Etter å ha personlig erfaring med å jobbe med Kroll, skriver Hoke «Jeg husker ikke en eneste sak i løpet av min karriere der Krolls funn ble lest inn i bevis uten noen form for uavhengig analyse/kontroll fra myndighetene. Årsaken er åpenbar – Kroll er ikke selve etterforskningsmyndigheten, og å ta funnene for pålydende vil i praksis bety at de gjør etterforskningen på vegne av myndighetene. Dette er rett og slett uakseptabelt."

I desember 2023 ble Matei Dohotaru avsatt av Shors juridiske team i USA etter en vellykket rettssak. Under deponeringen var han ikke lenger i stand til å bekrefte å ha kjennskap til de påståtte bevisene han ga mot Shor i 2017.

Saken mot Ilan Shor er fortsatt til behandling i Moldovas høyesterett.

Del denne artikkelen: