Oppriktig samarbeid og forrang for EU-lov: Kommisjonen henviser Storbritannia til EU-domstolen for en britisk dom som tillater håndheving av en voldgiftskjennelse som gir ulovlig statsstøtte

Kommisjonen har besluttet å henvise Storbritannia til EU-domstolen i forhold til en dom fra dens høyesterett av 19. februar 2020 som tillater håndheving av en voldgiftskjennelse som pålegger Romania å betale kompensasjon til investorer, til tross for at en kommisjonsavgjørelse har fant at kompensasjonen var i strid med EUs statsstøtteregler.

Den britiske dommen

I desember 2013 avsa en voldgiftsdomstol, opprettet i regi av den internasjonale konvensjonen for løsning av investeringstvister (ICSID), en tildelingskonklusjon om at Romania hadde krenket en bilateral investeringsavtale den inngikk i 2003 med Sverige. Som en del av prosessen med tiltredelse til EU, hadde Romania opphevet en investeringsincentivordning i 2005, fire år før dens planlagte utløp, for å tilpasse sin nasjonale lovgivning til EUs statsstøtteregler. Voldgiftsretten beordret Romania til å kompensere saksøkerne, Ioan og Viorel Micula, to investorer med svensk statsborgerskap, og deres rumenske selskaper, for ikke å ha fått fullt utbytte av ordningen.

Etter en grundig undersøkelse vedtok imidlertid kommisjonen den 30. mars 2015 en avgjørelse som konkluderte med at enhver kompensasjon betalt av Romania under tildelingen var i strid med EUs statsstøtteregler og beordret Romania til å kreve tilbake eventuell kompensasjon utbetalt til mottakerne av tildelingen. .

I 2014 søkte mottakerne av voldgiftsdommen om anerkjennelse av denne kjennelsen i Storbritannia. Ifølge Storbritannias høyesterett sto ikke Storbritannias EU-rettslige forpliktelser på det tidspunktet i veien for dets påståtte internasjonale forpliktelse til å anerkjenne og håndheve voldgiftsdommen under ICSID-konvensjonen. For å komme til denne konklusjonen, baserte Storbritannias høyesterett seg på artikkel 351 i traktaten om Den europeiske unions funksjon (TFEU), som bevarer medlemslandenes internasjonale forpliktelser før tiltredelse overfor tredjeland i tilfelle disse forpliktelsene er i konflikt med deres EU. lovmessige forpliktelser.

Da Storbritannias høyesterett avsa sin dom, var saksbehandlingen angående gyldigheten av kommisjonens avgjørelse fra 2015 til behandling for unionsdomstolene. Den 25. januar 2022 opphevet domstolen en dom fra Retten som annullerte kommisjonens avgjørelse og konkluderte med at EUs statsstøtteregler var fullt ut anvendelige på det aktuelle tiltaket, samt at Kommisjonen var kompetent til å vurdere tiltaket.

Kommisjonens vedtak

Annonse

Kommisjonen mener at Storbritannia:

• Brudde prinsippet om oppriktig samarbeid ved å avgjøre et rettsspørsmål som allerede ble stilt for unionsdomstolene, nemlig tolkningen og anvendelsen av artikkel 351 TEUF og gyldigheten av kommisjonens avgjørelse fra 2015 i denne forbindelse.
• Brudde artikkel 351 TEUF ved å feiltolke og feilanvende denne bestemmelsen under de nevnte omstendighetene. Dette har undergravd kommisjonens avgjørelse i dens virkninger, som fant at denne bestemmelsen ikke gjaldt voldgiftsdommen.
• Brudde artikkel 267 TEUF ved å unnlate å foreløpig henvise til EU-domstolen om anvendelsen av TEUF artikkel 351 i forhold til anerkjennelse og gjennomføring av en ICSID-tildeling i EU og gyldigheten av Kommisjonens avgjørelse i denne forbindelse.
• Brudde artikkel 108 nr. 3 TEUF ved å unnlate å respektere, angående gjennomføringen av voldgiftsdommen, den oppsettende virkningen av kommisjonens avgjørelse fra 2014 om å åpne en formell statsstøttegranskingsprosedyre.

Kommisjonen mener at den britiske høyesterettsdommen har betydelige implikasjoner for anvendelsen av EU-retten på investeringstvister, spesielt for (i) voldgiftskjennelser avsagt på grunnlag av en bilateral investeringsavtale mellom EU eller (ii) EU-internt anvendelse av energicharter-traktaten. Kommisjonen mener at britiske domstolers anerkjennelse og håndhevelse av slike dommer er uforenlig med EU-retten og vil omgå og undergrave kommisjonens innsats for å sikre effektiv implementering av dommer som gjentar EU-rettens forrang fremfor voldgiftsavgjørelser i sammenheng med investeringer innenfor EU. tvister, som er uforenlige med EU-retten og dermed ikke kan håndheves. I denne sammenheng har Kommisjonen nylig startet overtredelsessak mot de medlemslandene som ikke har klart å si opp sine bilaterale investeringsavtaler innen EU.

Kommisjonen har derfor besluttet å henvise Storbritannia til domstolen.

I henhold til artikkel 87 i utmeldingsavtalen kan kommisjonen innen fire år etter utløpet av overgangsperioden innlede sak for domstolen dersom den mener at Storbritannia har misligholdt en forpliktelse i henhold til traktatene før utløpet av den perioden. I samsvar med artikkel 89 i uttaksavtalen har dommer fra domstolen i slike saker bindende kraft i sin helhet på og i Storbritannia.

Bakgrunn

I 2005 opphevet Romania en ulovlig statsstøtteordning som en forutsetning for tilslutning til EU. Som svar innledet de svensk-rumenske investorene Ioan og Viorel Micula, samt de rumenske selskapene kontrollert av dem, voldgiftssak i henhold til en bilateral investeringsavtale fra 2003 som ble inngått mellom Romania og Sverige.

I 2013 tilkjente en voldgiftsdomstol (sammensatt i regi av ICSID-konvensjonen) disse investorene erstatning for statsstøtten de ville ha mottatt, pluss tap av fortjeneste, dersom ordningen ikke hadde blitt opphevet i 2005 og fortsatt, som opprinnelig planlagt, frem til 2009.

I 2015 vedtok kommisjonen en beslutning som fant at Romanias gjennomføring av voldgiftsdommen utgjorde ulovlig og uforenlig statsstøtte, siden den innebar utbetaling av kompensasjon for mistet statsstøtte. Spesielt fant kommisjonen at ved å betale erstatningen som ble tildelt saksøkerne, ville Romania gi dem fordeler tilsvarende de som er gitt i den uforenlige opphevede støtteordningen. Kommisjonens avgjørelse forbød Romania å utbetale kompensasjon i henhold til voldgiftsdommen, og den forpliktet Romania til å inndrive ethvert beløp som allerede var betalt. Mottakerne av voldgiftsdommen anket avgjørelsen for Den europeiske unions domstol.

I 2014 søkte mottakerne av voldgiftsdommen om anerkjennelse av denne kjennelsen i Storbritannia. I 2017 avviste High Court of England og Wales Romanias utfordring om anerkjennelse av tildelingen, men stanset håndhevelsen av den i påvente av avgjørelse av saksbehandlingen for unionsdomstolene. I 2018 avviste den britiske lagmannsretten en anke mot utsettelsen av tvangsfullbyrdelsen fremsatt av mottakerne av tildelingen. Kommisjonen intervenerte i denne saken.

I 2019 annullerte Den europeiske unions domstol kommisjonens avgjørelse fra 2015.

I 2020 stadfestet Storbritannias høyesterett en kryssanke anlagt av mottakerne av voldgiftsdommen mot dommen fra lagmannsretten og opphevet utsettelsen av fullbyrdelsen av denne kjennelsen. Kommisjonen intervenerte i denne saken.

I 2020 sendte Kommisjonen Storbritannia et formell varsel, og i 2021 sendte den en begrunnet uttalelse som redegjorde for brudd på EU-retten den anså for å følge av Storbritannias høyesteretts dom.

I 2022 opprettholdt Den europeiske unions domstol en anke som ble anlagt av Kommisjonen mot dommen fra 2019, og konkluderte med at EUs statsstøtteregler var fullt anvendelige for det aktuelle tiltaket, og at Kommisjonen var kompetent til å vurdere dette tiltaket. . Domstolen har dermed gjeninnført kommisjonens avgjørelse fra 2015, og har henvist saken tilbake til Retten for å undersøke de gjenstående anbringendene.

Mer informasjon

Om de viktigste avgjørelsene i bruddpakken fra februar 2022, se hele MEMO / 22 / 601

Se den generelle overtredelsesprosedyren MEMO / 12 / 12

På EU overtredelser prosedyre

Del denne artikkelen: