Kontakt med oss

EU

#ASIC - Hvorfor ikke rettssaker?

DELE:

Publisert

on

Vi bruker registreringen din for å levere innhold på måter du har samtykket i og for å forbedre vår forståelse av deg. Du kan når som helst melde deg av.

Fordi det veldig godt kan avsløre dine mangler. Verdipapirtilsynsmyndigheter over hele verden bør følge nøye med på en potensielt bekymringsfull situasjon som utvikler seg i Australia, skriver Colin Stevens.

De nylige omfattende reformene av Hayne Royal Commission har funnet mange mangler i det australske finanssystemet og har anbefalt at Australian Securities and Investments Commission (ASIC) tar en mye mer proaktiv rolle i å straffeforfølge økonomisk misforståelse. Det har blitt gjentatte oppfordringer om at seniorlederne i banken skal få fengselsstraff og at regulatorene forfølger aggressiv rettsforfølgelse gjennom domstolene. ASICs nye mantra har blitt 'Why Not Litigate?'.

Vanskeligheten er at verdipapirregulatorer ofte ofte ikke har hatt det historiske prinsippet om å følge de fulle grunnprinsippene for rettferdig prosess, i stedet for å beskytte seg av Kvalifisert Privilege, og i mange tilfeller spiller i hovedsak rollen som anklager, dommer, jury og bøddel i deres egne private forvaltningsdomstoler eller domstoler. De kan drive enorm kraft over de finansinstitusjonene de regulerer, og det er mange historier om at selskapene i det hele tatt føler seg "utpresset" i å kompromittere bosetninger for å unngå ytterligere oppfattet eller truet lovbrudd. Dette er ikke begrenset til bare ett eller to land. Disse historiene får sjelden mye press fordi ofrene er incentiverte til å spille sammen med charade for å opprettholde sin forretningsfranchise. Som et resultat kan prosecutorestandarder lett bortfalle i slike sammenhenger, og det kan uansett rot sitte inn.

Mens ASIC-leder James Shipton er opptatt med å gjøre rundene for å støtte sin Fairness Imperative som en del av en kampanje for å rettferdiggjøre ASICs nylig forbedrede rolle og lovet ytterligere $ 400 mm i finansiering, spiller et sterkt kontrasterende drama ut i Rettssal 11D i Høyesterett i New South Wales.

Saksøker er et internasjonalt aksjehandelsfirma som leverte betydelig likviditet for hundrevis av ASX-børsnoterte verdipapirer til en dag i november 2014 da ASIC-håndhevelsesansvarligene angivelig begynte en surreptiøs kampanje for å bekjempe og effektivt svarte, er både firmaet og dets eier fra å få tilgang de australske markedene gjennom noen lokale meglere. Verste fortsatt, er retten nå hørt, dette ble gjort uten noen grunnleggende etterforskning, varsling eller rettferdig prosess og ble hovedsakelig basert på "anekdotiske" bevis, som viser seg å ha vært sterkt avhengig av en da ti år gammel artikkel fra en kanadisk avis om forrige eier og forgjenger forretningsmodell.

At selskapet i spørsmålet var kjøpt i 2012 og omdannet til en av de mest disiplinerte og profesjonelle likviditetsleverandørene i verden tilsynelatende ikke klarte å inngå ASICs regulatoriske beregninger. Det er nesten pinlig å lese transkripsjonene hvor ASIC-ansatte nå må innrømme i åpen domstol at de faktisk hadde kunnskap om denne transformasjonen, men at de ganske enkelt bestemte seg for ikke å undersøke selv sine egne filer før de begynte å rush til dommen.

Enda verre, de lagde seg ved å beskylde firmaets eier for kriminell oppførsel, i form av påstått markedsmanipulasjon, uten å fremlegge noe meningsfylt bevis på verken den klagde over handlinger eller intensjoner.

Annonse

Bare denne gangen krysset de en veldig kraftig aktør i de globale kapitalmarkedene med både ressurser og vilje til å se rettferdighet og som følte seg tvunget til å stå opp for de første prinsippene. Den har alle kjennetegnene ved en klassisk 'David vs Goliat' kamp for rettferdighet. Firmaet saksøker for skadelig usannhet og eieren for ærekrenkelse. ASICs første forsvarslinje var at deres påstander var sanne, og alternativt at de skulle beskyttes av prinsippet om kvalifisert privilegium og gis immunitet mot å bli holdt fullstendig ansvarlig for deres handlinger.

Å ha ASIC-analytikere innrømmer, under ed i kryssprøve, at de virkelig gjorde lite effektiv analyse på forhånd, selv å gå så langt som å insistere på at de bare hadde "mistenkelser", og absolutt ikke "konklusjoner", som var grunnlaget for deres overordnede tar handling er i beste fall cringe-verdig. Det har vært øyeblikk av gjentatt bekjempelse av hukommelsestap av saksøktens viktige vitner som har involvert mer enn en liten øye-rullende.

Selv om ASIC kanskje har tenkt sin "hvorfor ikke litigate" filosofi for å kontrastere med en "litigate first" eller en "litigate everything" tilnærming for å høres mer forsiktig, grundig og pragmatisk, høres retten på at regissøren i praksis atferd har ofte vært impulsiv, tunghendt og muligens hensynsløs.

For internasjonale verdipapirregulatorer fremkommer en svært forstyrrende melding: Hvor bra vil din egen etterforsknings- og håndhevelsesprosedyrer og personell holde opp til gransking av forfatning i en offentlig domstol? Noen regulatorer kan finne det svært ubehagelig å bli utsatt for sollyset av riktig juridisk ansvarlighet og offentlig gjennomsiktighet.

Tilbake til den fremvoksende australske presedensen, at deres mangelfulle interne prosesser burde bli så grafisk luftet akkurat som ASIC er i ferd med å motta en betydelig økning i finansiering for deres utvidede mandat kunne være svært pinlig. Det gir absolutt en grunn til bekymring.

Er slike tvilsomme politikker og prosedyrer hva australierne bør forvente å komme frem fra deres nylig bevæpnede sheriff på finansmarkedene? Er en slik "unaturlig" rettferdighet forankret som den nye normen?

På et bredere nivå stiller det spørsmålet om hvem som regulerer denne regulatoren, eller for den saks skyld dens internasjonale kolleger? Som Lord Acton en gang berømt sa: "Makt har en tendens til å ødelegge; absolutt makt korrumperer absolutt."

Del denne artikkelen:

EU Reporter publiserer artikler fra en rekke eksterne kilder som uttrykker et bredt spekter av synspunkter. Standpunktene i disse artiklene er ikke nødvendigvis EU Reporters.

Trender