Opprøret i Afghanistan: Kostnadene ved krigen mot terror

President Joe Bidens beslutning om å avslutte den militære intervensjonen i Afghanistan har blitt mye kritisert av kommentatorer og politikere på begge sider av gangen. Både høyre- og venstreorienterte kommentatorer har excoriated hans beslutning av forskjellige grunner. skriver Vidya S Sharma Ph.D.

I artikkelen min med tittelen, Afghanistan trekker seg ut: Biden ringte riktig, Jeg viste hvordan deres kritikk ikke tåler granskning.

I denne artikkelen ønsker jeg å undersøke kostnaden for denne 20 år lange krigen i Afghanistan til USA på tre nivåer: (a) i monetære termer; (b) sosialt hjemme; (c) i strategiske termer. Med strategiske termer mener jeg i hvilken grad Amerikas engasjement i Afghanistan (og Irak) har redusert sin posisjon som en global supermakt. Og enda viktigere, hva er sjansene for at USA gjenvinner sin tidligere status som eneste supermakt?

Selv om jeg generelt ville begrense meg til kostnaden for opprøret i Afghanistan, ville jeg også kort diskutere kostnadene ved den andre krigen i Irak som ble ført av president George W Bush under påskudd av å finne de (skjulte) masseødeleggelsesvåpenene eller WMD -er som FN -teamet på 700 inspektører under ledelse av Hans Blix kunne ikke finne. Irak -krigen, kort tid etter at den amerikanske hæren hadde okkupert Irak, led også av 'misjonskryp' og ble omdannet til krigen mot opprørere i Irak.

Kostnad for 20 års motopprør

Selv om det er veldig reelt, på noen måter mer tragisk, men jeg ville ikke håndtere krigskostnadene når det gjelder antall sivile drept, skadet og lemlestet, eiendommene deres ødelagt, internt fordrevne og flyktninger, psykologiske traumer (noen ganger livslang) lider av barn og voksne, avbrudd i barns utdanning osv.

La meg begynne med kostnaden for krig når det gjelder døde og skadde soldater. I krigen og den påfølgende motopprøret i Afghanistan (først offisielt kalt Operation Enduring Freedom og deretter for å indikere den globale karakteren av krigen mot terrorisme den ble døpt på nytt som 'Operation Freedom's Sentinel'), mistet USA 2445 militærtjenestemedlemmer inkludert 13 amerikanske tropper som ble drept av ISIS- K i angrepet på Kabul flyplass 26. august 2021. Dette tallet på 2445 inkluderer også rundt 130 amerikanske soldater drept på andre opprørssteder).

Annonse

I tillegg Central Intelligence Agency (CIA) mistet 18 av sine operative i Afghanistan. Videre var det 1,822 sivile entreprenørdødsfall. Dette var hovedsakelig tidligere tjenestemenn som nå jobbet privat.

Videre i slutten av august 2021 har 20,722 18 medlemmer av de amerikanske forsvarsstyrkene blitt såret. Dette tallet inkluderer 26 sårede da ISIS (K) angrep i nærheten XNUMX. august.

Neta C Crawford, professor i statsvitenskap ved Boston University og meddirektør for "Costs of War Project" ved Brown University, publiserte denne måneden et papir der hun beregner at kriger som ble ført som reaksjon på 9/11 angrepene fra USA de siste 20 år har kostet det 5.8 billioner dollar (se figur 1). Av dette er rundt $ 2.2 billioner kostnaden for å bekjempe krigen og følge opprøret i Afghanistan. Resten er overveldende kostnaden for å kjempe i Irak-krigen som ble lansert av ny-ulemper under påskudd av å finne de manglende masseødeleggelsesvåpenene (WMD) i Irak.

Crawford skriver: "Dette inkluderer de estimerte direkte og indirekte utgiftskostnadene i USA etter 9/11 krigssoner, innsats for internasjonal sikkerhet mot terrorisme og rentebetalinger på krigslån."

Dette tallet på $ 5.8 billioner inkluderer ikke kostnadene for medisinsk behandling og uføretrygd for veteraner. Disse ble beregnet av Harvard University Linda Bilmes. Hun fant ut at medisinsk behandling og uføretrygd for veteraner i løpet av de neste 30 årene sannsynligvis vil koste den amerikanske statskassen mer enn $ 2.2 billioner.

Figur 1: Kumulative kostnader for krigsrelaterte angrep 11. september

kilde: Neta C. Crawford, Boston University og meddirektør for Costs of War Project ved Brown University

Dermed kommer de totale kostnadene ved krigen mot terror til de amerikanske skattebetalerne til 8 billioner dollar. Lyndon Johnson økte skattene for å bekjempe Vietnamkrigen. Det er også verdt å huske at all denne krigsinnsatsen har blitt finansiert av gjeld. Både presidentene George W Bush og Donald Trump kutter person- og selskapsskatter, spesielt øverst. Dermed lagt til budsjettunderskuddet i stedet for å ta skritt for å reparere landets balanse.

Som nevnt i artikkelen min, Afghanistan trekker seg ut: Biden ringte riktigKongressen stemte nesten enstemmig for å gå til krig. Det ga en blank sjekk til president Bush, dvs. å jakte på terrorister uansett hvor de måtte være på denne planeten.

September 20, i en tale til en felles samling av kongressen, President Bush sa: "Vår krig mot terror begynner med al-Qaida, men den slutter ikke der. Det vil ikke ende før hver terrorgruppe med global rekkevidde er funnet, stoppet og beseiret. ”

Følgelig viser figur 2 nedenfor stedene der USA har vært engasjert i bekjempelse av opprør i forskjellige land siden 2001.

Figur 2: Verdensomspennende steder der USA engasjerte seg i å bekjempe krigen mot terror

kilde: Watson Institute, Brown University

Kostnaden for Afghanistan -krigen til de amerikanske allierte

Figur 3: Kostnaden for Afghanistan -krigen: NATO -allierte

Land	Tropper bidro*	Dødsfall **	Militær utgifter (milliarder dollar) ***	Utenlandsk hjelp***
UK	9500	455	28.2	4.79
Tyskland	4920	54	11.01	5.88
Frankrike	4000	86	3.9	0.53
Italia	3770	48	8.9	0.99
Canada	2905	158	12.7	2.42

kilde: Jason davidson og Cost of War Project, Brown University

* De beste europeiske allierte troppbidragsyterne til Afghanistan fra februar 2011 (da det nådde en topp)

** Dødsfall i Afghanistan, oktober 2001-september 2017

*** Alle tall er for årene 2001-18

Dette er ikke alt. Afghanistan -krigen hadde også kostet USAs NATO -allierte dyrt. Jason davidson ved University of Mary Washington publiserte en artikkel i mai 2021. Jeg oppsummerer funnene hans for de fem beste allierte (alle NATO -medlemmer) i tabellform (se figur 5 ovenfor).

Australia var den største ikke-NATO-bidragsyteren til USAs krigsinnsats i Afghanistan. Det mistet 41 militærpersonell og økonomisk kostet det Australia totalt rundt 10 milliarder dollar.

Tallene vist på figur 3 viser ikke kostnaden for de allierte med å passe og bosette flyktninger og migranter og de gjentagende kostnadene ved forbedrede innenlandske sikkerhetsoperasjoner.

Kostnad ved krig: Tapte sysselsettingsmuligheter

Som nevnt ovenfor kommer utgiftene og bevilgningene knyttet til krigskostnadene fra 2001 til 2019 til rundt 5 billioner dollar. Årlig kommer det til 260 milliarder dollar. Dette er på toppen av budsjettet for Pentagon.

Heidi Garrett-Peltier ved University of Massachusetts har gjort et utmerket arbeid med å bestemme ekstra jobber disse tildelingene skapte i det militærindustrielle komplekset og hvor mange ekstra arbeidsplasser som ville ha blitt skapt hvis disse midlene ble brukt på andre områder.

Garrett-Peltier fant ut at "militæret skaper 6.9 arbeidsplasser per million dollar, mens industrien for ren energi og infrastruktur hver støtter 1 arbeidsplasser, helsevesenet støtter 9.8 og utdanning støtter 14.3."

Med andre ord, med samme mengde finanspolitisk stimulans, ville den føderale regjeringen ha skapt 40% flere arbeidsplasser i fornybar energi og infrastrukturområder enn i det militærindustrielle komplekset. Og hvis disse pengene ble brukt på helsehjelp eller utdanning, ville det ha skapt ekstra 100% og 120% arbeidsplasser.

Garrett-Peltier konkluderer med at "den føderale regjeringen har mistet muligheten til å skape 1.4 millioner arbeidsplasser i gjennomsnitt".

Kostnad for krig - Tap av moral, nedslitt utstyr og forvrengt væpnet maktstruktur

Den amerikanske hæren, den største og mektigste hæren i verden, sammen med sine NATO-allierte, kjempet med uutdannede og dårlig utstyrte (løp rundt i sine gamle Toyota-nyttebiler med Kalashnikov-rifler og litt grunnleggende ekspertise i å plante IED-er eller improviserte eksplosiver Enheter) opprørere i 20 år og kunne ikke dempe dem.

Dette har tatt sitt preg på moralen til det amerikanske forsvarspersonellet. Videre har det bøyd USAs tillit til seg selv og troen på dets verdier og eksepsjonalisme.

Videre har både Irak-krigen og den 20 år lange Afghanistan-krigen (begge startet av nykonsumenter under George W Bush) forvrengt den amerikanske styrkestrukturen.

Når de diskuterer utplassering, snakker generalene ofte om regelen om tre, dvs. hvis 10,000 tropper har blitt utplassert i et krigsteater, betyr det at det er 10 tjenestemenn som nylig har kommet tilbake fra utplassering, og ytterligere 000 blir trent og gjør deg klar til å dra dit.

De påfølgende amerikanske stillehavsbefalene har krevd flere ressurser og sett på at den amerikanske marinen krymper til nivåer som anses som uakseptable. Men deres forespørsler om flere ressurser ble rutinemessig avvist av Pentagon for å møte kravene til generalene som kjempet i Irak og Afghanistan.

Å bekjempe den 20 år lange krigen har også betydd to ting til: De amerikanske væpnede styrker lider av krigsslitenhet og fikk utvide for å oppfylle USAs krigsforpliktelser. Denne nødvendige utvidelsen kom på bekostning av US Air Force and Navy. Det er de to sistnevnte som vil bli påkrevd for å møte utfordringen i Kina, forsvaret av Taiwan, Japan og Sør -Korea.

Til slutt brukte USA sitt ekstremt ekspansive og høyteknologiske utstyr, f.eks. F22- og F35-fly, for å bekjempe opprør i Afghanistan, dvs. for å lokalisere og drepe Kalashnikov-svingende opprørere som streife omkring i nedslitte Toyotas. Følgelig er mye av utstyret som brukes i Afghanistan ikke i god stand og trenger alvorlig vedlikehold og reparasjoner. Denne reparasjonsregningen alene vil løpe inn i milliarder av dollar.

De kostnaden for krig slutter ikke der. Bare i Afghanistan og Irak (dvs. ikke telle dødsfall i Jemen, Syria og andre opprørsteatre), ble 2001 og journalister drept mellom 2019 og 344. De samme tallene var humanitære arbeidere og entreprenørene ansatt i den amerikanske regjeringen var henholdsvis 487 og 7402.

Amerikanske tjenestemedlemmer som har begått selvmord er fire ganger større enn de som ble drept i kamp i krigene etter 9/11. Ingen vet hvor mange foreldre, ektefeller, barn, søsken og venner som bærer følelsesmessige arr fordi de mistet noen i krigene 9. september eller hvis han/hun ble lemlestet eller begikk selvmord.

Selv 17 år etter at Irak -krigen begynte, vi vet fremdeles det sanne sivile dødstallet i landet. Det samme gjelder Afghanistan, Syria, Jemen og andre opprørsteatre.

Strategiske kostnader for USA

Denne opptattheten av krigen mot terror har betydd at USA tok øynene opp for utviklingen som foregikk andre steder. Dette tilsynet tillot Kina å fremstå som en seriøs konkurrent i USA, ikke bare økonomisk, men også militært. Dette er den strategiske kostnaden, USA har betalt for sin 20 år lange besettelse av krigen mot terror.

Jeg diskuterer detaljert temaet om hvordan Kina har tjent på USAs besettelse av krigen mot terror i min kommende artikkel, "Kina var den største mottakeren av" evig "krig i Afghanistan".

La meg veldig kort angi omfanget av oppgaven foran USA.

I 2000, da de diskuterte People's Liberation Army (PLA) kampmuligheter, skrev Pentagon at det var fokusert på å bekjempe landbasert krigføring. Den hadde store bakke-, luft- og sjøstyrker, men de var for det meste foreldet. De konvensjonelle missilene hadde generelt kort rekkevidde og beskjeden nøyaktighet. PLAs nye cybermuligheter var rudimentære.

Nå, spol frem til 2020. Slik vurderte Pentagon PLAs evner:

Beijing vil sannsynligvis søke å utvikle et militær innen midten av århundret som er lik-eller i noen tilfeller bedre enn-det amerikanske militæret. I løpet av de siste to tiårene har Kina hardt arbeidet for å styrke og modernisere PLA på nesten alle måter.

Kina har nå nest største forsknings- og utviklingsbudsjett i verden (bak USA) for vitenskap og teknologi. Det ligger foran USA på mange områder.

Kina har brukt godt finslipede metoder som det mestret for å modernisere sin industrisektor for å ta igjen USA. Den har skaffet seg teknologi fra land som Frankrike, Israel, Russland og Ukraina. Det har tilbakekonstrueres komponentene. Men fremfor alt har den stolt på industriell spionasje. For å nevne bare to tilfeller: cyber-tyvene stjal tegninger av F-22 og F-35 stealth jagerfly og den amerikanske marinen mest avanserte cruisemissiler mot skip. Men den har også båret ekte innovasjon.

Kina er nå verdensledende innen laserbasert ubåtdeteksjon, håndholdte laserpistoler, partikkel teleportering, kvante radar. Og, selvfølgelig, i cyber-tyveri, som vi alle vet. Med andre ord, på mange områder har Kina nå en teknologisk fordel i forhold til Vesten.

Heldigvis ser det ut til å være en erkjennelse blant politikerne på begge sider av gangen at Kina vil bli den dominerende makten hvis USA ikke ville sette orden på huset veldig snart. USA har et tidsrom på 15-20 år for å bekrefte sin dominans på begge områder: Stillehavet og Atlanterhavet. Den er avhengig av flyvåpenet og havgående marinen for å utøve sin innflytelse i utlandet.

USA må ta noen skritt for å avhjelpe situasjonen raskt. Kongressen må gi Pentagon -budsjettet stabilitet.

Pentagon må også gjøre litt sjelesøk. For eksempel var kostnaden for utviklingen av F-35 stealth jet ikke bare godt over budsjettet og bak tid. Det er også vedlikeholdskrevende, upålitelig, og noen av programvarene fungerer fortsatt feil. Den må forbedre prosjektstyringsfunksjonene slik at nye våpensystemer kan leveres i tide og innenfor budsjett.

Biden -læren og Kina

Biden og hans administrasjon ser ut til å være fullt klar over trusselen fra Kina mot USAs sikkerhetsinteresse og dominans i det vestlige Stillehavet. Uansett hvilke skritt Biden har tatt i utenrikssaker er ment å forberede USA til å konfrontere Kina.

Jeg diskuterer Biden -læren i detalj i en egen artikkel. Bur det vil være tilstrekkelig her å nevne noen få skritt tatt av Biden -administrasjonen for å bevise min påstand.

Først og fremst er det verdt å huske at Biden ikke har opphevet noen av sanksjonene Trump -administrasjonen innførte mot Kina. Han har ikke gitt noen innrømmelser til Kina om handel.

Biden reverserte Trumps beslutning og har godtatt det utvide traktaten mellom kjernefysiske styrker på mellomnivå (INF -traktaten). Han har gjort det først og fremst fordi han ikke vil ta fatt på både Kina og Russland samtidig.

Både høyre- og venstreorienterte kommentatorer kritiserte Biden for måten han bestemte seg for å trekke troppene ut av Afghanistan. Ved ikke å fortsette denne krigen, vil Biden -administrasjonen spare nesten 2 billioner dollar. Det er mer enn nok å betale for hans innenlandske infrastrukturprogrammer. Disse programmene er ikke bare nødvendige for å modernisere de smuldrende amerikanske infrastrukturmidlene, men vil skape mange arbeidsplasser i landlige og regionale byer i USA. Akkurat som hans vekt på fornybar energi vil gjøre.

*************

Vidya S. Sharma gir kunder råd om landrisiko og teknologibaserte joint ventures. Han har bidratt med mange artikler for så prestisjetunge aviser som: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, Age (Melbourne), Australian Financial Review, The Economic Times (India), Forretningsstandarden (India), EU Reporter (Brussel), East Asia Forum (Canberra), Forretningslinjen (Chennai, India), Hindustan Times (India), The Financial Express (India), The Daily Caller (USA. Han kan kontaktes på: [e-postbeskyttet].

Del denne artikkelen: