"Hva er denne britiske Channel Four?" Etter 40 år får vi kanskje endelig svar

Før den ble lansert som en ny TV-kanal i 1982, spurte den britiske Channel Four pussig: "hva det var for noe". Den gang var det på ingen måte åpenbart at tre kanaler ikke var nok, og hvorfor en fjerde var nødvendig og kunne finansieres. Etter 40 år ser oppdraget, finansieringen og hele medielandskapet veldig annerledes ut. Så mens den britiske regjeringen fortsetter med sine planer om å privatisere kanalen, er det et godt tidspunkt å stille det spørsmålet igjen - skriver politisk redaktør Nick Powell

Den britiske regjeringens planer om å privatisere Channel Four hadde ikke den mest gunstige starten, med kulturminister Nadine Dorries som feilaktig hevdet at den var skattebetalerfinansiert og senere på mystisk vis refererte til den vellykkede privatiseringen av Channel Five, som ingen andre kan huske. noen gang vært statseid.

Men det er ikke å si at fremtiden til Channel Four, med sin uvanlige og privilegerte forretningsmodell, bør være forbudt for politisk og bredere debatt. Langt ifra.

Til å begynne med er det i den unike posisjonen å bli finansiert primært ved å selge reklame, uten å være en virkelig kommersiell virksomhet. Dette stammer fra omleggingen av den eksisterende modellen i 1982, da den lisensavgiftsfinansierte BBC fortsatt var strengt ikke-kommersiell og ITV-selskapene tjente penger på et reklamemonopol i retur for store allmennkringkastingsforpliktelser og en betydelig avgift på overskudd til statskassen.

ITVs reklamemonopol ble bevart ved starten av Channel Four. Selskapene solgte sin reklame og betalte en avgift for å finansiere Channel Four, og beskyttet den mot å gå tom for penger før den hadde etablert seg. Det var en lat antakelse at dette var penger som ellers ville ha gått til ITV-aksjonærene, ettersom ITV i løpet av noen få år brukte mindre på programmer og etter en siste finansminister-bonanza, betalte også mindre til myndighetene.

Da Channel Four begynte å selge sin egen reklame, gikk beskyttelsesmekanismen som var forventet å se at ITV skulle fylle opp eventuelle underskudd i revers, med penger som strømmet til de kommersielle selskapene en stund. Der Channel Four var annerledes var at den ikke lagde sine egne programmer, men kjøpte dem fra uavhengige produsenter, og skapte en helt ny sektor av kringkastingsindustrien i prosessen.

Dette var en liten håndsrækning når det kom til ideen om at Channel Four ikke var for profitt. Det var fortjeneste å hente, men det gikk til India, ikke til kanalen. I dag tar alle kanaler (og strømmeplattformer) provisjon fra uavhengige, inkludert både BBC og ITV, som både er store kjøpere og store selgere på markedet.

Annonse

Så hva er denne kanalen til for? Å holde (noen) uavhengige produksjonsselskaper lønnsomme, reduserer det egentlig ikke lenger i et modent marked der enhver statlig inngripen sikkert bør være rettet mot å gjøre det enklere for nye aktører.

Det andre svaret har alltid vært at Channel Four øker mediemangfoldet, at den bestiller viser at ingen annen kanal ville eller kunne. Det er et argument som fikk en stor hit da Channel Four overbød BBC for "Great British Bake Off". I mellomtiden har noen av de mest kjente originale kommisjonene en tydelig likhet med noen av internetts mer tvilsomme tilbud.

Etter en rystende start har 'Channel Four News' lenge vært flaggskipet. Det er absolutt noen i regjeringen som ser på privatisering som en måte å gjøre den til en mindre godt finansiert og redaksjonelt distinkt (de vil si venstreorientert) nyhetstjeneste. Det ville være et uanstendig og feilaktig motiv.

Feilhodet fordi ingen kanal som ønsker å skille seg ut og tjene penger i dagens multimedieverden vil sannsynligvis lykkes uten et flaggskipnyhetsprogram - og det er mye lettere å beholde et enn å lage et. ITV kom i nærheten under sin ubeklagede «News at When?» periode, men kom til sine kommersielle sanser,

Channel Four News har alltid blitt laget av ITN, også det eneste selskapet som noen gang har laget ITVs nettverksnyheter. Det gir full mening når BBC-nyhetene er den sanne konkurransen. Faktisk burde ITV være det åpenbare svaret på spørsmålet om hvem som ville kjøpe Channel Four.

Det vil kreve minst to ting. ITVs styre bør innse at det å lage programmer og kjøre kanaler er det det og dets folk er gode på. Den nylig fallende aksjekursen taler til investorenes gru for enda et selskap som stolt kunngjør planer om å ta blikket fra ballen og forfølge noen allerede falmende alternativer. Å prøve å bli den neste Netflix, når Netflix sin forretningsmodell er i trøbbel, er der oppe med den tiden ITV kjøpte Friends Reunited.

Den andre er at regjeringen, gjennom sin veiledning til kringkastingsregulatoren Ofcom, bør sørge for at et vellykket, kommersielt finansiert offentlig tjenestealternativ til BBC bør ha toppprioritet. Channel Fours privatisering er sannsynligvis nå uunngåelig, men hvordan det gjøres - og hvorfor det gjøres - er avgjørende for om kringkastingsøkologien blir svekket eller styrket i prosessen.

I en digital verden i utvikling der nettbaserte nyhetsplattformer går forbi tradisjonelle kringkastere som folks nyhetskilde, er det de som er kritiske til Channel Fours privilegerte posisjon, og ønsker utsiktene til endring velkommen.

EU Reporters grunnlegger og eier Colin Stevens sa "Jeg personlig hilser utsiktene til privatisering av Channel Four velkommen. Jeg mener at den britiske regjeringen bør støtte og finansiere en statlig kringkaster (BBC). Resten av oss, kommersielle kanaler og nettplattformer bør stå eller falle på vår egen kreativitet, forretningssans og publikumsappell. Channel Four har for lenge hatt en privilegert tilværelse. Vi kan alle vokse i takt hvis, som Channel Four, skattebetaleren effektivt garanterer virksomheten vår.»

Del denne artikkelen: