Hvorfor LCIA er mer nødvendig enn noensinne

Så mye som Brexit-avtalen i siste øyeblikk ble hyllet som en suksess for å forhindre at Storbritannias ukontrollerte styrter ut av EU, er djevelen i detaljene, da mange problemer bare er sakte blir tydelig over tid. Eksempel på klausulen er inkludert i avtalen om at Brussel kan innføre tollsatser på London hvis EUs lovgivere har rimelig grunn til å tro at Storbritannia gir selskapene en urettferdig fordel. Mens Boris Johnson har rost avtalen som garant for britisk suverenitet, vil det faktum at London blir tvunget til å overholde europeiske regler eller møte konsekvenser sannsynligvis vise seg å være et punkt med rikelig gnisning i fremtiden, skriver Graham Paul.

Det er uklart hvor lenge Storbritannia vil være villige eller i stand til å følge dette prinsippet om like vilkår. Det som imidlertid allerede er tydelig, er at de resulterende tvister vil trenge sikre og pålitelige internasjonale voldgiftsmekanismer som er akseptert av både EU og Storbritannia. Mens London og Brussel har skissert planer om å opprette et eget organ for å håndheve Brexit-avtalen, kan grenseoverskridende tvister mellom private aktører flytte til fora som London Court of International Arbitration (LCIA) for å unngå usikkerheter knyttet til hva den endelige formen for håndhevelsesregimet vil ta etter Brexit. Takket være sin uavhengighet fra ethvert lands rettssystem eller regjering, vil internasjonal voldgift sannsynligvis vokse med stormskritt i årene som kommer.

Dessverre har LCIA lidd av populistiske motvind de siste årene som tar sikte på å undergrave dets autoritet og skade dets internasjonale status. I et spesielt alvorlig tilfelle blir en av dens dommer trosset av regjeringen i Djibouti i det tvilsomme navnet på nasjonal suverenitet. Mens Djibouti ikke er den første nasjonen som tar det drastiske skrittet med å stille spørsmål ved myndigheten til LCIA - Russland nektet kjent å anerkjenne prisen i den politisk belastede Yukos-saken - kan det faktum at et lite afrikansk land kunne slippe unna med dette, godt stimulere andre å følge etter.

Den aktuelle saken begynte i 2018, da regjeringen i Djibouti grep Doraleh Container Terminal SA - et joint venture i Djiboutis havn i Doraleh mellom Dubai-baserte globale havneoperatør DP World og Djibouti - og ensidig avsluttet DP Worlds kontrakt om å drive terminalen. Som svar sendte DP World krav til LCIA, som kort tid etter regjerte mot Djibouti, krangler at havneanfallet var ulovlig og at DP Worlds 30-årige konsesjon ikke kunne avsluttes ensidig.

Selv om dommen definitivt burde ha avsluttet saken, har Djibouti aldri anerkjent dommen og har fortsatt å nekte å gjøre det siden. Så langt har LCIA styrt seks ganger til fordel for DP World, som alle har blitt ignorert av Djiboutis president Ismail Omar Guelleh den gang begrunnelse at voldgiftskjennelsen angivelig kvalifiserer "loven i en suveren stat som ulovlig." På en lignende måte, en LCIA-tildeling av $ 533 millioner i erstatning og ubetalte royalties som Djibouti skylder DP World har blitt fulgt av samme grunn, med landet til og med spør sin egen høyesterett for å oppheve LCIA-kjennelsen.

Slik oppførsel lover ikke bra for LCIAs evne til å trekke vekt i internasjonale saker. Djiboutis håndhevelse av nasjonal lovgivning over etablerte internasjonale rettslige prosedyrer på den spinkel rettferdiggjørelsen av nasjonal suverenitet skaper et farlig presedens.

Imidlertid, hvis Djiboutis brudd på internasjonal rettspraksis allerede utgjør en alvorlig utfordring for internasjonal voldgift, risikerte en nylig bommert LCIA selv å bli våpenet ytterligere av andre regimer på jakt etter lette unnskyldninger for ikke å respektere domstolens kjennelser. Faktisk, som ble avslørt i desember 2020, ble LCIA et bisarr eksempel på en domstol som innrømmet å ha gjort en feil i beregningen av en kjennelse i en voldgiftssak, bare for å nekte å endre utfallet av kjennelsen.

Annonse

Saken involverte Mikhail Khabarov, en russisk forretningsmann, som i 2015 hadde sikret seg en opsjon på å kjøpe 30 prosent i holdingselskapet Delovye Linii GK for 60 millioner dollar. Da avtalen ble gjennomført, fremmet Khabarov imidlertid et erstatningskrav til LCIA, som måtte beregne det nøyaktige beløpet som russeren hadde påført. basert på forskjellen mellom den faktiske verdien av selskapets 30 prosent aksje og opsjonsprisen på $ 60 millioner.

I januar 2020 tildelte LCIA Khabarov en kompensasjon på 58 millioner dollar - som det viste seg, en enorm overvurdering som et resultat av en “feilfeilberegning”Som skjedde da LCIA-panelet med ansvar hadde lagt til verdien av historiske skatteforpliktelser, i stedet for å trekke den fra. Med den faktiske verdien nærmere $ 4m, beordret den engelske høyesteretten LCIA å rette opp skaden, som voldgiftsretten nektet heftig å gjøre, og argumenterte for at det opprinnelige beløpet fortsatt var i tråd med intensjonen om å tildele en rettferdig erstatning til saksøkeren.

Sistnevnte sak har utløst en helt egen debatt om modellene som ble brukt til å beregne de aktuelle skadene, selv om premisset om at erstatning skulle betales - selv etter denne skrivefeilen - aldri ble tvil. Det er også allment akseptert at feil som disse er en funksjon av menneskelig feilbarhet i møte med svært komplekse prosedyrer. Imidlertid, mens korrigerende tiltak kan iverksettes, ser det ut til at lite kan gjøres når et helt land nekter å gjennomføre en LCIA-beslutning.

Sånn sett er det liten tvil om at Djiboutis fullstendige tilsidesettelse av LCIA er en mye større trussel mot dens troverdighet. I et normbasert internasjonalt miljø er avvisning av nevnte normer det første skrittet mot å utløse deres kollaps. Hvis LCIAs innflytelse skal bevares, må man håpe at ingen andre land følger denne veien. I tider som disse er det behov for en institusjon som LCIA som aldri før.

Del denne artikkelen: