#EFSA: Mattrygghet - politikk og vitenskap kan rett og slett ikke blandes

Den tidligere amerikanske presidenten Barrack Obama har satt et lys på den brennende blandingen av teknologi, politikk og klima og deres innvirkning på global sikkerhet og matproduksjon. I en tale på matvarekonferansen Seeds & Chips i Milano, holdt Obama en presentasjon på en plan måte om risikoen verden står overfor hvis forbruksvaner og produksjonsmønstre ikke utvikler seg for å takle klimaendringene, skriver Martin Banks.

Han prøvde sitt beste for å høres uten partisan, og den tidligere presidenten påpekte at flyktningens bølger kommer til Europa knyttet til konflikter forårsaket av matmangel som følge av klimaendringer. Derfor hevder Obama "[Vi trenger] bedre frø, bedre lagring, avlinger som vokser med mindre vann, avlinger som vokser i hardere klima," spesielt siden "Jeg lot vitenskapen bestemme holdningene mine til matproduksjon og nye teknologier .. Det er greit for oss å være forsiktige med hvordan vi nærmer oss disse nye teknologiene, men jeg tror ikke vi kan være nært mot det. "

President Obamas tale kommer på en avgjørende tid, ettersom sikkerheten i næringskjeden har kommet i fokus igjen i Europa, og danner dype spørsmål om samspillet mellom vitenskap, politikk og ny teknologi, interaksjoner som kan være så giftige at de faktisk gir resultater Som er skadelig for forbrukerne.

Bare se på wrangling som for øyeblikket utfolder seg over formaldehyd, en naturlig forekommende sammensetning som vanligvis brukes til å holde fugler (og mennesker) fra å inngå matforgiftning. Europa-kommisjonen har vanskelig å godkjenne bruken av stoffet som fôradditiv på grunn av sterk opposisjon fra aktivister og enkelte medlemsland.

Dødlåsen over formaldehyd burde ikke ha skjedd: Den europeiske myndighet for mattrygghet (EFSA) konkluderte med at forbindelsen ikke forårsaker kreft, kunne godkjennes som tilsetningsstoff i fôr så lenge arbeidstakerbeskyttelsestiltak ble tatt. I 2014 konkluderte byrået med at ”det ikke er noen helserisiko for forbrukere som utsettes for stoffet gjennom næringskjeden.” Konklusjonene er i tråd med verdens ledende vitenskapelige organer, Environmental Protection Agency (EPA) i USA og Verdens helseorganisasjon (WHO).

Likevel har konklusjonene fra det allment respekterte EU-byrået blitt truet av blant annet Helse- og miljøalliansen (HEAL), en brusselbasert NGO, som klarte å overtale Polen og Spania til å ta ensidig handling og Slutte å sette stoffet i kyllingfoder.

Annonse

Konsekvensene var raske å følge. Uker etter at Polen ga sin ordre, førte et utbredt salmonellautbrudd - sporet til en polsk gård - til dødsfallet til to personer, en 5-åring i Kroatia og en annen person i Ungarn. Rett etterpå rapporterte EFSA at 218 bekreftede tilfeller og 252 sannsynlige tilfeller av salmonella fra polske gårder ble registrert mellom mai 2016 og slutten av februar i år.

Formaldehyddebatten viser de alvorlige helsemessige konsekvensene som skjer når vitenskap og politikk kolliderer. Et annet godt eksempel er herbicidet glyfosat. Opprinnelig markedsført under handelsnavnet Roundup, utgjør glyfosat ca 25 prosent av det globale herbicidmarkedet. I EU brukes glyfosatbaserte herbicider til ugressbekjempelse for et bredt spekter av avlinger, inkludert korn, raps, mais, bønner og sukkerroer. Flere europeiske land, inkludert Tyskland, bruker glyfosatherbicider på nesten halvparten av sitt totale avlingsareal.

Til tross for det faktum at EFSA, Det europeiske kjemikalieagenturet (ECHA), EPA, en felles WHO / FAO-komité og en gruppe andre regulatorer konkluderte med at glyfosat ikke var kreftfremkallende, et spott av kritikk som forsøkte å diskreditere disse institusjonens kompetanse som Vitenskapelige organer fulgte. I forkant av angrepet på EFSA var Det internasjonale styret for kreftforskning (IARC) og Italias Ramazzini-institutt, som begge fortsatte å aktivt fremme den påståtte glyfosat-kreft-lenken.

Flere fremtredende Ramazzini-ansatte (for eksempel direktør Fiorella Belpoggi og assisterende direktør Daniele Mandrioli), samt en forsker med bånd til en miljøvernorganisasjon, ble undertegnet på et brev som stiller spørsmål til EFSAs glyfosatbeslutning og oppfordrer regulatorer til ikke å følge anbefalingen. Men brevet forklarer ikke hvorfor over 90,000 sider med bevis og 3,300 peer-reviewed studier støtter EFSAs beslutning om at glyfosat ikke er kreftfremkallende.

I likhet med formaldehyd har Europa-kommisjonen hatt en hard tid for å utvide glyfosats markedsgodkjenning, og EU-president Jean Claude Juncker ble revidert for å revidere komitologibestemmelsene for å bryte dødvannet. Som det står nå, vil herbicidens tillatelse bortfalle ved slutten av 2017, til tross for et høyt kor av stemmer som insisterer på at stoffet ikke bare er trygt, men avgjørende for å sikre europeisk mattrygghet.

Faktisk viser EFSAs avgjørelser om formaldehyd og glyfosat, og enda mer alvorlig, at de salmonellaterte dødsfallene i Kroatia og Ungarn viser at økt politisering av vitenskapen i EU faktisk faller tilbake. I stedet for å følge Obamas råd og la vitenskapen bestemme holdninger til matproduksjon og ny teknologi, blir beslutningstakere stadig sårbare for feilinformasjon.

Helt klart illustrerer formaldehydproblemet de potensielt dødelige konsekvensene av dårlig gjennomtenkt beslutningsprosess basert på alt annet enn hardt vitenskapelig bevis. Med EU nå, om igjen, diskutere mattrygghet hardt, er det kanskje på tide å innrømme at politikk og vitenskap bare ikke kan blande seg.

 

 

 

Del denne artikkelen: