Historie i #Capital og kapital i historien

In Das Kapital or Kapital, Karl Marx løste nøkkelkonkurranser i den klassiske politiske økonomien: hva var verdi, hvor merverdi kom fra, hvorfor kriser skjedde, hvorfor profittraten falt og hvordan lønn ble bestemt - på den eneste mulige måten ved å avsløre den utnyttende krisen -kjørt og internasjonalt aggressiv karakter, skriver Radhika Desai, professor ved Institutt for politiske studier, University of Manitoba, Winnipeg, Canada.

Tradisjonell politisk økonomi kjempet i økende grad for å legitimere kapitalismen, og da Europas kapitalistiske klasser trengte et alternativ, ankom man, som om det var et signal: en systematisering av det Marx hadde kritisert, lamastret og lampooned i Kapital som "vulgær økonomi" spesielt i en seksjon om fetisjisme av varer.

Vi kjenner det i dag som nyklassisistisk økonomi. Det innsnevret fokuset på analysen: Å bytte, utelate produksjonen. For priser, utelatelse av verdier og til byrå for enkeltpersoner, utelatelse av klasser. Dens likevektsforutsetninger utelukket kapitalismens motsetninger og krise. Siden de tydeligvis eksisterte, ble de ansett som eksogene, som om de slo kapitalismen utenfra.

Rundt en slik økonomi grunnla Max Weber, opprinnelig utdannet økonom, en ny samfunnsvitenskapelig arbeidsdeling, som først hiver av sosiologi fra økonomi og hevder at moderne, dvs. kapitalistiske samfunn skiller seg ut i autonome sfærer som trenger separat studie. Naturligvis var økonomiens autonomi viktigst, og tillot kapitalister å holde kontroll over tempoet og mønsteret for økonomisk vekst uavhengig av ytelse. I dag oppfatter vestlige intellektuelle problemene med denne organisasjonen av kunnskap bare svakt, og beklager separasjonen av samfunnsvitenskapene og tryller med "inter-" og "tverrfaglighet".

I Marx historiske tilnærming tok organiserte menneskelige kollektiver - klasser, fester og stater - valg og handlet i gitte arvede situasjoner for å drive historien fremover. I de nye samfunnsvitenskapelige sosiale ordningene konfronteres produktene fra menneskelige historiske beslutninger og handlinger enkeltmennesker som "lover" som skal følges, ikke endres. Ikke rart at slike samfunnsvitenskap legger alt sammen i enkel nåtid: Partene gjør dette, regjeringer gjør det, inflasjon gjør dette, arbeidsledighet gjør det, mens de glemmer at partiene endres over tid, ingen episoder med inflasjon eller arbeidsledighet er de samme og handlinger fra historiske agenter endrer terrenget for historiens videre utfoldelse.

Økonomiens kapitalisme - og resten av samfunnsvitenskapene, som tar økonomiens ord for det - er ikke bare evig, men også kosmopolitisk. Det historiske arbeidet til nødvendigvis nasjonale klasser, partier og stater i forvaltningen av kapitalismens motsetninger gjennom innenlandske og internasjonale handlinger ble skrevet ut av manuset. Ingenting kan være lenger fra Marx tenkning eller fra Kapital.

Å forene de to hovedtypene av kapitalistiske motsetninger - interklasses motsetning til utnyttelse og motkonkurranse i mellomklassen - mellom firmaer og nasjonalt organiserte kapitalblokker, hadde verdiproduksjonen krøllet fra krise til krise og opplevd økende underskudd på legitimitet takket være dens anarki og urettferdighet. Når økonomi eliminert verdiproduksjon som kapitalismens historiske særpreg og dens motstridende så vel som progressive motor, hadde vi en historisk kapitalisme: stabil, evig og uforanderlig. Vi mistet det sentrale plottet som gjør dets urolige historie forståelig.

Annonse

En slik intellektuelt fattig forståelse ville ikke vært en kamp for Capital. Marxistene selv kjørte imidlertid den neoklassiske trojanske hesten inn i den marxistiske citadellet. Innen et tiår eller så om fremveksten av neoklassisk økonomi, førte intellektuelle over til marxismens side og arbeiderklassen deres nyklassisk trening med dem. De begynte å prøve å passe marxismen inn i det antitetiske teoretiske og metodiske rammene av neoklassisk økonomi.

Denne tendensen var allerede i arbeid i den andre internasjonale: Rosa Luxemburg kjempet mot sine første innfall da hun spurte kameratene om tolkningen av reproduksjonsskjemaene i andre bind Kapital. Det lå også bak Second Internationals marxisme og ble "positivistisk".

I dag har det vokst til en antimarxistisk "marxistisk økonomi" som kommer med absurde påstander: det Kapital lider av et "transformasjonsproblem" ettersom det ikke kunne oversette verdier til priser, at kapitalismen ikke lider av underskudd på forbruksetterspørselen, at fortjeneste ikke faller og at Marx har en vareteori om penger. Listen kan fortsette. Resten av de angivelig marxistiske samfunnsvitenskapene advarer mot økonomisk determinisme, som bare er mulig etter at økonomi er skilt fra andre sosiale sfærer, da det ikke er i hovedstaden. I dag tilbyr disse trendene oss den fantastiske forestillingen til marxistiske forskere som har undervist Kapital i flere tiår forteller oss det er ingen historie i Kapital.

Hva betyr alt dette for de som nærmer seg Kapital i dag? Ganske enkelt, Marx og Kapital er dypt historisk. Vi må forhindre at kapitalismen tar ned menneskeheten med det og kobler sammen historien. Vi må parkere vår historiske økonomi og samfunnsvitenskap ved døren før vi samarbeider med Marx og Kapital. De er hindringer for å forstå den største analysen av hvordan vi kom hit og hvor vi kan bli ledet. Vi må lese hva Marx faktisk sier: Hans skriving er vårt invitasjonskort til historien.

Del denne artikkelen: