Disse resultatene opprettholder et positivt utsikter for de langvarige fredsforhandlingene. Ledelsesrapport er selvsagt avgjørende. Men uten en dypere institusjonalisering av fredsprosessen, er fremgangen usannsynlig.
Forhandlingsagendene i spill
Nåværende øyeblikk i armensk-aserbajdsjansk fredsprosess kan forstås i form av tre forhandlingsdagsordener.
- 'Lavpris' tillitsbygging
Dette inkluderer gjenoppretting av en hotline over kontaktlinjen mellom armenske og aserbajdsjanske styrker, gjenopptakelsen av grenseoverskridende besøk, og tydeligvis reduksjonen i kontaktlinjen siden 2017. Mens disse tiltakene er alle velkommen, kan de reverseres over natten.
- Strukturelle tillitskapsforanstaltninger
The 'Wien-St Petersburg-Genève'dagsorden diskutert etter April 2016s store eskalering langs kontaktlinjen. Det er planlagt å tildele økte ressurser til eksisterende våpenhvileovervåkningsstrukturer eller mandat til nye. Dette innebærer både forpliktelsen til noen politisk kapital av armenske og aserbajdsjanske ledere og innsnevring av deres fremtidige strategier.
- Vesentlige politiske problemer
Innkapslet av Grunnleggende ('Madrid') prinsipper, dette innebærer store tiltak mot en "big bang" fredsavtale: tilbaketrekking av armenske styrker fra okkuperte territorier, utplassering av fredsbevarende operasjon, aktivering av retur for fordrevne personer, avholdelse av avstemning på territoriums endelige status og, til da, en midlertidig status for de facto myndighetene i Nagorny Karabakh.
Dilemmer av engasjement
I mange år har samtalene blitt effektivt låst ned på den andre agendaen: Yerevan insisterte på sikkerhetsforanstaltninger som en forutsetning for enhver overgang til mer substantive samtaler. For Armenia, å flytte til den tredje agendaen ville være å avsløre Nikol Pashinyans reformprosjekt, da ideen om territoriale innrømmelser i dagens klima fortsatt er politisk gift. Men for å blokkere samtalene risikerer man å bli kastet i spoilsrollen, og en retur til kontaktlinjens vold som også ville føre til innenlandske reformer.
Etter den første usikkerheten har Baku understreket sin tålmodighet som Armenias nye ledelse senger ned. Ved siden av reduksjonen av "Contact of Contact" -svolden, formulerte aserbajdsjanske politikere også for første gang i mange år en fremtidsvisende visjon. Dette har skapt press for å bevege seg raskt til den tredje agendaen. Dette er avgjørende, forstått i Aserbajdsjan når det gjelder å frigjøre territorier som for tiden er under armensk okkupasjon, før de løser spørsmålet om status.
Men Baku står også overfor et dilemma, mellom positive sum og null-sum strategier. Den tidligere antar at Pashinyan kan levere noe håndgripelig (og Baku har satt baren høyt til hva som teller). Men det risikerer også muligheten for at innenriksreformene lykkes i å styrke armensk statehood og dens motstand mot kompromisser.
Omvendt vil en nullsumstrategi føre Baku til å underminere Armenia som er ansvarlig. Dette kan lykkes med å skifte spoilerbildet til Jerevan, men hvis usikkerhet bidrar til feilen i Pashinyans prosjekt, vil Baku sannsynligvis konfrontere en mer konservativ, eurasisk og militaristisk etterfølger. Bortsett fra noe annet, vil dette komplisere Aserbajdsjan innsats for å inneholde Russlands innflytelse.
Lite rom for manøvrering
Mens den grunnleggende parametere for Armenias utenrikspolitikk forbli uendret, Nikol Pashinyans karabakhpolitikk er underlagt en internasjonal dynamikk mellom tre store aktører.
For det første er hans egen regjering for tiden svært legitim, men ikke sterkt institusjonalisert. Pashinyan's "My Step" -alliansen er en bred koalisjon, han kom til makten uten en disiplinert festmaskin, og han har ingen ekstern patron.
For det andre er det tidligere republikanske partiet i Armenia omgruppering som en ny opposisjon, og utvider seg til det offentlige rom med nye medier og sivile samfunnsinstitusjoner. Den tidligere politiske eliten rammer seg selv som vaktmester for nasjonalpatriotiske verdier mot Pashinyans liberale politik, og gir en ond 'kulturkrig'.
Den tredje skuespilleren er de facto Nagorno-Karabakh Republic (NKR). Jerevan-Stepanakert-forholdet har blitt komplisert av det faktum at Pashinyan representerer den konstitusjonelle staten Armenia, bundet av sine anerkjente grenser og søker bildet av en "normal" stat på internasjonal scene. Han har hevdet at han har ikke mandat til å forhandle om karabakh armenere, og derfor bør de delta direkte i samtalene.
Selv om dette er innrammet som en ny tilnærming, er det også selektivt med hensyn til de grunnleggende prinsippene, og fremhever 'armenske spørsmål' om status og mandat. I frykt for stilltiende anerkjennelse av de facto NKR, Baku avviser enhver endring i formatet av samtalene.
Hvor er inngangspunktet for fredsbygging?
Med alle sider plukket selektivt fra den tredje agendaen, hvor er det plass for fremgang? Ingen av partene er klar til å bevege seg mot en "big bang" fredsavtale, mens lavprisforbedring alene er utilstrekkelig til å bygge tillit.
Likevel er det viktig at for øyeblikket har volden gått tilbake. Dette er i seg selv en mulighet til ikke å bli bortkastet. I denne situasjonen ligger det virkelige fredsbyggingsområdet i inkrementelle tiltak, nye mønstre eller utstedelsesområder som nødvendiggjør en politisk investering fra partene og innfører noe rutinemessig og forutsigbar i deres samspill.
Eksterne aktører kan bidra ved å bygge ut en bredere fredsbyggingsinfrastruktur som et nytt rom for mellomavtaler, nye former for regularisert samhandling eller spesifikke "win-win" -transaksjoner som bidrar til en web av samhandlinger under og utover Minsk-prosessen. Med en nettverksinfrastruktur der prinsippet om inkludering kan styres og implementeres, vil hele prosessen være mindre gissel for volatilitet når ledere kommer og går.
