#Helse: 'Utenkelig nå irreversibel' da Storbritannia stemmer for å forlate EU

Så støvet begynner å legge seg etter at Storbritannia stemte 52-48% for å forlate EU, skriver European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) administrerende direktør Denis Horgan. Storbritannias statsminister David Cameron har heist med sin egen petard og vil trekke seg i oktober, mens det gjenstår å se hva 'Boris og hans gutter' vil gjøre med UKIPs leder Nigel Farage.

Spesielt er artikkel 50 i Lisboa-traktaten - en forutsetning for avgang - ennå ikke å bli påberopt, og det kan skje via en protokollført tale av Cameron til sine europeiske ledere eller ved formell brev.

Det ser ikke ut til at det er noe sus fra Tory-regjeringen, men mange av de andre medlemslandene ser likevel ikke noe poeng i hæl-dra og vil at de bare skal fortsette med det. I mellomtiden har pundet falt.

På toppen av dette har Skottlands første minister Nicola Sturgeon antydet at landet hennes - som i stor grad stemte for "Forbli" - kan nedlegge veto mot "Leave" -vedtaket. Det virker usannsynlig, selv om en annen skotsk folkeavstemning om uavhengighet er mindre.

Uansett vil Storbritannia på et tidspunkt trenge å møte det faktum at forrige torsdags "permisjon" -stemme kan vise seg å være en uoppfordret katastrofe for helsen til nesten 65 millioner innbyggere, til tross for tomme løfter om mye penger som blir pumpet inn i NHS.

Og det går muligens lenger enn at fordi "forsyningslinjene" for forskning og grenseoverskridende samarbeid sikkert vil lide i paneuropeisk skala etter at Brexit begynner å sparke inn.

Storbritannia sluttet seg til det som den gang var EØF i 1973 (stemte for å bli i to år senere), og har i dag 73 Europaparlamentsseter (en mindre enn Frankrike og 23 mindre enn Tyskland, som begge har større befolkning) pus 29-rådet stemmer ( felles like høyest med Frankrike, Tyskland og Italia).

Annonse

Potensialet for innflytelse på europeisk nivå har derfor vært betydelig, selv om mange har bemerket Storbritannias tradisjonelle varsomhet over et virkelig føderalt Europa ('stadig tettere union'), og det er selvfølgelig ikke en del av euro eller Schengen-avtalen.

Fremveksten av UKIP over Storbritannia tvang effektivt Camerons hånd, og argumentene raste da i en ofte skitten kampanje om effekten av å bli i eller forlate. Ingen av sidene dukket opp med mye ære og selv opposisjonen Arbeiderpartiet har plutselig blitt kastet i uorden etter hva en rekke nå avgåtte skyggekabinettministre sterkt følte var en spesielt lunken og slapp 'forbli' kampanje fra leder Jeremy Corbyn. Hans fremtid som leder ser nå dyster ut.

Andre steder har den franske presidenten Francois Hollande sagt at det ikke er noen vei tilbake til Storbritannias beslutning. Han la til: "Det som en gang var utenkelig, har blitt irreversibelt."

Og i skrivende stund forberedte den tyske kansleren Angela Merkel seg for å være vertskap for president Hollande, så vel som den italienske statsministeren Matteo Renzi og president for Det europeiske råd Donald Tusk, i et møte for å prioritere å få Storbritannia ut av EU så glatt som mulig og for å sikre unionens fremtid.

På helseområdet gikk administrerende direktør i NHS England, Simon Stevens, på rekord under kampanjen for å si at han tok advarsler om en mulig resesjon etter brexit "veldig alvorlig". Stevens la til og med til at en "permisjon" -stemme ville være en "forferdelig". øyeblikk "på et tidspunkt da NHS trenger ekstra investering.

Stevens sa til Storbritannias nasjonale kringkaster BBC i slutten av mai, og sa: "Det har vært sant i 68 år med NHS-historien at når den britiske økonomien nyser, blir NHS forkjølet, og dette ville være et forferdelig øyeblikk for at det skulle skje akkurat den tiden NHS vil trenge ekstra investering. ”

Han påpekte også at NHS hadde "hatt enormt godt" av å ansette leger og sykepleiere fra EU. Han snakket om en innvirkning i tilfelle at 130,000 XNUMX ansatte kunne forlate på grunn av usikkerhet om arbeidsvisum.

Across EU, er helse et nasjonalt kompetansesenter, selv om EU-lovgivning i saker som angår helse, som for eksempel regler om IVDs, databeskyttelse, kliniske studier og grensekryssende helsetjenester har alle blitt designet for å søke på tvers av 28 medlemslandene.

Så hvordan vil den nå bekreftede Brexit påvirke Storbritannia og dets overnasjonale forhold med andre helsevesenet organer i hele Europa?

Det er tydelig at det allerede er et stort behov for bedre samarbeid på tvers av medisinske fagdisipliner og grenser, derfor vil ikke denne avgjørelsen hjelpe noen i den forbindelse.

På en lovgivningsmessig note forsøker den nye forordningen om kliniske studier å gjøre gjeldende utdaterte forsøksmodeller til de som er egnet til formål i et helsemiljø som har sett det raskt fremveksten av personlig medisin.

Det vil introdusere en EU-bred database og mye større samarbeid og harmoni - alt til fordel for forskning og dermed pasienter. Det vil også redusere byråkratiet og forenkle prosessen med "benk til sengetid" i mange tilfeller av innovative medisiner og behandlinger, vanligvis når det aktuelle medisinske produktet har mindre risiko.

Hvis Storbritannia skritt tilbake fra lovgivningen, vil det møte ekstra administrasjon problemer når du holder studier i EU-land. Dette er uunngåelig.

Såvidt god tilvirkningspraksis er bekymret, Storbritannia følger EU-direktiver og er av en standard som ville tillate det å eksportere og importere kvalitetssikret legemidler innenfor EØS-området. Dette vil kun gjelde, skjønt, så lenge UK standarder forblir tilsvarende de i EU.

Markedsføringstillatelse er uten tvil mer sammensatt. For øyeblikket er en vei til å motta autorisasjon gjennom European Medicines Agency, eller EMA, som ironisk nok er London-basert. Dette kalles den sentraliserte prosedyren som ser en enkelt søknad sendt inn til EMA.

Andre ruter er den desentraliserte prosedyren (en innsending til flere medlemsland på en gang) og den gjensidige anerkjennelsesveien, som ser at et selskap søker om at et produkt som er autorisert i ett medlemsland, får tommelen opp i andre.

Når det er sagt, når Storbritannia har gått av, vil et selskap trenge en egen nasjonal autorisasjon og de sentraliserte og / eller gjensidige anerkjennelsesrutene vil bli vanskelige, spesielt administrativt.

Og når det gjelder legemiddelovervåking, krever gjeldende lovgivning som regulerer prosedyrene i hele EU, rask innsamling av data, rapportering av bivirkninger, risikostyring og åpenhet fra helsetjenestene og EMA (som koordinerer hele EUs legemiddelovervåking).

Post-Brexit, Storbritannia vil ha tilgang til mindre datasett enn de i Unionen. Ikke bare det, men EU kan miste data fra Storbritannia. Dette betyr effektivt mindre samarbeid og deling av informasjon. Dette scenariet lover å påvirke pasienter, være mindre effektiv og dyrere.

Det er mange unknowables på dette stadiet. Juryen er fremdeles ute etter helsevesen over landegrensene og omsorg for britiske utvandrere bosatt i EU-land. Slik det ser ut, har for eksempel det store britiske samfunnet i Spania (så vel som andre) fri tilgang til leger, betalt av NHS. Hvis Storbritannia oppholder seg i det europeiske økonomiske området, kan denne ordningen muligens fortsette. Tilsvarende kan det vise seg at utvandrede må betale for egen helsehjelp. Grenseoverskridende helsehjelp for de som søker behandling utenfor Storbritannia kan også bli berørt.

Den Brussel-baserte European Alliance for Personalised Medicine (EAPM) mener at befolkningen i Storbritannia ville vært mye bedre tjent med standardiserte og robuste helseforskrifter, beste praksis, samarbeid og samarbeid som oppstår i et forent Europa, og at en Britisk avgang er derfor til skade for alle.

Det gjenstår å se hva, om noe, som kan reddes fra vrakgodset, selv om EAPM vil fortsette å samarbeide med personaliserte interessenter i Storbritannia.

Del denne artikkelen: