Bukarest-erklæring: NATOs Ukraina-debatt hjemsøkes fortsatt av toppmøtet i 2008

Mens NATO-landene prøver å bli enige om Ukrainas fremstøt for medlemskap på et toppmøte i Vilnius denne uken kaster en tidligere samling en lang skygge.

På et toppmøte i Bucuresti i april 2008 erklærte NATO at både Ukraina og Georgia ville slutte seg til den USA-ledede forsvarsalliansen – men ga dem ingen plan for hvordan de skulle komme seg dit.

Erklæringen papiret over sprekker mellom USA, som ønsket å innrømme begge landene, og Frankrike og Tyskland, som fryktet at dette ville antagonisere Russland.

Selv om det kan ha vært et kunstferdig diplomatisk kompromiss, ser noen analytikere på det som det verste av begge verdener: Det var varsel til Moskva om at to land det en gang styrte som en del av Sovjetunionen ville bli med i NATO - men førte dem ikke nærmere beskyttelsen som følger med medlemskap.

Nå presser president Volodymyr Zelenskiy på NATO for å gjøre det klart hvordan og når Ukraina kan bli med, etter at krigen utløst av Russlands invasjon er over.

Nok en gang er det splittelser innen NATO. Og tjenestemenn siterer ofte Bucuresti-erklæringen som et referansepunkt.

Det er bred enighet om at NATO skal bevege seg «utover Bucuresti», og ikke bare gjengi at Ukraina vil bli med en dag. Men det er store forskjeller på hvor langt man skal gå.

Annonse

Denne gangen har USA og Tyskland vært de mest motvillige til å støtte alt som kan sees på som en invitasjon eller en prosess som fører til automatisk medlemskap.

I mellomtiden presser østeuropeiske NATO-medlemmer, som alle tilbrakte flere tiår under Moskvas kontroll i forrige århundre, for at Kiev skal få et klart veikart, med litt støtte fra Frankrike.

Selv om Ukrainas utenriksminister Dmytro Kuleba mandag kunngjorde at en rekke formelle betingelser for medlemskap hadde blitt fjernetVilnius-erklæringen vil uunngåelig være nok et kompromiss.

Påstander om at «Ukrainas rettmessige plass er i NATO» og at landet vil slutte seg til «når forholdene tillater det» er blant setningene som diskuteres, sier diplomater, mens tjenestemenn prøver å finne ordlyden akseptabel for alle NATOs 31 medlemmer. Det kan ende opp med, som i Bucuresti, å bli overlatt til lederne å løse.

Parallellene med toppmøtet i 2008, holdt i det kolossale parlamentspalasset på oppdrag fra den rumenske kommunistdiktatoren Nicolae Ceausescu, har truffet mange NATO-overvåkere.

Orysia Lutsevych, en Ukrainas policyekspert ved Chatham House tenketank, sa at Zelenskiy og hans rådgivere jobbet for å sikre et så entydig resultat som mulig for Kiev denne gangen.

"Bucuresti-toppmøtet etterlot mye dårlig ettersmak og skapte faktisk den strategiske tvetydigheten ... det permanente NATO-venterommet for Ukraina og Georgia," sa hun.

TRYKK FRA PUTIN

Mye har endret seg siden 2008, men én konstant gjenstår: Vladimir Putin.

Den russiske presidenten lobbet personlig ledere i Bucuresti for ikke å bringe Ukraina og Georgia inn i NATO.

Denne gangen er det Zelenskiy som har sjansen til å fremsette sin sak personlig. Men Russland vil fortsatt være en stor faktor i diskusjonene.

Under det hele ligger spørsmålet om NATO ville være forberedt på å komme til Ukrainas forsvar mot Russland, og starte en direkte konflikt mellom atomvåpenmakter. Så langt har all vestlig militær støtte til Kiev kommet fra individuelle medlemsland, ikke den transatlantiske alliansen som helhet.

Østeuropeiske land sier at den beste måten å sikre at Russland ikke angriper Ukraina igjen, er å bringe det inn under den kollektive sikkerhetsparaplyen som følger med NATO-medlemskap like etter krigen. De sier Bucuresti-formuleringen gjorde liten forskjell for Putins langsiktige intensjoner.

Men andre hevder at å love Ukraina NATO-medlemskap etter krigen kan oppmuntre Putin til å holde konflikten i gang.

De sier at Bucuresti-erklæringen faktisk fikk Putin til å teste vest-ukrainsk militært i både Ukraina og Georgia.

Fire måneder etter toppmøtet fikk beskytningen fra Georgias russisk-støttede utbryter Sør-Ossetia-regionen den pro-vestlige regjeringen i Tbilisi til å sende inn sin hær.

Dette ble igjen raskt knust av en russisk invasjonsstyrke, og sementerte Moskvas grep over en del av Georgia.

I 2014 grep Russland Krim fra Ukraina med makt og støttet separatistopprør i Donbass-regionen øst i Ukraina. Og i februar i fjor startet Moskva sin fullstendige invasjon av Ukraina.

Moskva sier at Bucuresti-erklæringen viste at NATO utgjorde en trussel mot Russland.

Men Ukraina sier at NATO ga et løfte og nå må holde det.

"Enten 2008 var den riktige avgjørelsen eller ikke, vi kan la det ligge til side og bare si at det fikk virkelig symbolsk betydning fremover," sa Timothy Sayle, professor ved University of Toronto og forfatter av en bok om NATOs historie.

"Diplomatene må minne sine ledere på at det NATO sier eller det NATO skriver i sine kommunikasjoner har varig betydning - og kan skape uventede forpliktelser."

Del denne artikkelen: