Kontakt med oss

NATO

Bukarest-erklæring: NATOs Ukraina-debatt hjemsøkes fortsatt av toppmøtet i 2008

DELE:

Publisert

on

Mens NATO-landene prøver å bli enige om Ukrainas fremstøt for medlemskap på et toppmøte i Vilnius denne uken kaster en tidligere samling en lang skygge.

At a summit in Bucharest in April 2008, NATO declared that both Ukraine and Georgia would join the US-led defence alliance – but gave them no plan for how to get there.

Erklæringen papiret over sprekker mellom USA, som ønsket å innrømme begge landene, og Frankrike og Tyskland, som fryktet at dette ville antagonisere Russland.

While it may have been an artful diplomatic compromise, some analysts see it as the worst of both worlds: It served notice to Moscow that two countries it once ruled as part of the Soviet Union would join NATO – but brought them no closer to the protection that comes with membership.

Nå presser president Volodymyr Zelenskiy på NATO for å gjøre det klart hvordan og når Ukraina kan bli med, etter at krigen utløst av Russlands invasjon er over.

Nok en gang er det splittelser innen NATO. Og tjenestemenn siterer ofte Bucuresti-erklæringen som et referansepunkt.

There is widespread agreement that NATO should move “beyond Bucharest”, and not just restate that Ukraine will join one day. But there are substantial differences over how far to go.

Annonse

Denne gangen har USA og Tyskland vært de mest motvillige til å støtte alt som kan sees på som en invitasjon eller en prosess som fører til automatisk medlemskap.

Meanwhile, Eastern European NATO members, all of which spent decades under Moscow’s control in the last century, are pushing for Kyiv to get a clear road map, with some backing from France.

Selv om Ukrainas utenriksminister Dmytro Kuleba mandag kunngjorde at en rekke formelle betingelser for medlemskap hadde blitt fjernetVilnius-erklæringen vil uunngåelig være nok et kompromiss.

Assertions that “Ukraine’s rightful place is in NATO” and that it will join “when conditions allow” are among the phrases being discussed, diplomats say, as officials try to find wording acceptable to all NATO’s 31 members. It may end up, as in Bucharest, being left to the leaders to resolve.

Parallellene med toppmøtet i 2008, holdt i det kolossale parlamentspalasset på oppdrag fra den rumenske kommunistdiktatoren Nicolae Ceausescu, har truffet mange NATO-overvåkere.

Orysia Lutsevych, en Ukrainas policyekspert ved Chatham House tenketank, sa at Zelenskiy og hans rådgivere jobbet for å sikre et så entydig resultat som mulig for Kiev denne gangen.

“The Bucharest summit left a lot of bad aftertaste and actually created the strategic ambiguity … the permanent NATO waiting room for Ukraine and Georgia,” she said.

TRYKK FRA PUTIN

Mye har endret seg siden 2008, men én konstant gjenstår: Vladimir Putin.

Den russiske presidenten lobbet personlig ledere i Bucuresti for ikke å bringe Ukraina og Georgia inn i NATO.

Denne gangen er det Zelenskiy som har sjansen til å fremsette sin sak personlig. Men Russland vil fortsatt være en stor faktor i diskusjonene.

Under det hele ligger spørsmålet om NATO ville være forberedt på å komme til Ukrainas forsvar mot Russland, og starte en direkte konflikt mellom atomvåpenmakter. Så langt har all vestlig militær støtte til Kiev kommet fra individuelle medlemsland, ikke den transatlantiske alliansen som helhet.

Østeuropeiske land sier at den beste måten å sikre at Russland ikke angriper Ukraina igjen, er å bringe det inn under den kollektive sikkerhetsparaplyen som følger med NATO-medlemskap like etter krigen. De sier Bucuresti-formuleringen gjorde liten forskjell for Putins langsiktige intensjoner.

Men andre hevder at å love Ukraina NATO-medlemskap etter krigen kan oppmuntre Putin til å holde konflikten i gang.

De sier at Bucuresti-erklæringen faktisk fikk Putin til å teste vest-ukrainsk militært i både Ukraina og Georgia.

Four months after the summit, shelling from Georgia’s Russian-backed breakaway South Ossetia region induced the pro-Western government in Tbilisi to send in its army.

This in turn was promptly crushed by a Russian invasion force, cementing Moscow’s hold over a part of Georgia.

In 2014, Russia seized Crimea from Ukraine by force and backed separatist uprisings in eastern Ukraine’s Donbass region. And in February last year, Moscow launched its all-out invasion of Ukraine.

Moskva sier at Bucuresti-erklæringen viste at NATO utgjorde en trussel mot Russland.

Men Ukraina sier at NATO ga et løfte og nå må holde det.

"Enten 2008 var den riktige avgjørelsen eller ikke, vi kan la det ligge til side og bare si at det fikk virkelig symbolsk betydning fremover," sa Timothy Sayle, professor ved University of Toronto og forfatter av en bok om NATOs historie.

“The diplomats need to remind their leaders that what NATO says or what NATO writes in its communiques has lasting significance – and can create unexpected obligations.”

Del denne artikkelen:

EU Reporter publiserer artikler fra en rekke eksterne kilder som uttrykker et bredt spekter av synspunkter. Standpunktene i disse artiklene er ikke nødvendigvis EU Reporters.

Trender