Trump, Trumpisme og kan en annen Trump reise seg igjen?

Vidya S Sharma *, MBA, Ph.D. skriver: Etter opprør / opprør / mislykket kuppforsøk 6. januar 2021 som førte til stormen av Capitol i Washington, skrev jeg dette til noen av mine venner og klienter: "Det som skjedde 6. januar 2021 på Capitol Hill i Washington, DC, var bare 4 år for sent. Grunnlaget for denne hendelsen ble lagt av Trump i 2016 da han fortsatte å fortelle sine støttespillere at systemet var rigget, millioner av døde mennesker stemte på demokrater (overraskende IKKE en for republikanske kandidater), det var valgsvindel i massiv skala osv. Disse opptøyene fant ikke sted i 2016 fordi Trump vant og Hillary Clinton innrømmet allerede før tellingen var ferdig.

"Denne hendelsen minnet meg om noe den politiske filosofen, Hannah Arendt, har sagt (jeg omskriver det her): for at demokrati skal lykkes, må det være enighet om hva som er sannheten blant alle politiske aktører. Bare ett betydelig aktør / politisk parti må gå faktafritt (et fenomen som er sterkt hjulpet og støttet av sosiale medieplattformer som Twitter, Facebook, Instagram, Parler, osv.) Som fire år med Trump-presidentskap og ett års kampanje før 2016 var, og demokrati som eksemplifisert av rettsstaten og fredelig maktoverføring vil kollapse.

"Til dette vil jeg bare legge til dette: demokrati trenger også at hver spiller spiller innenfor rammene og ånden til regler og ikke undergraver sitt lands grunnlov, og gir en målrettet respons når man kritiserer opposisjonen. Demokrati er skjørt og må ivaretas av alle involverte aktører. ”

Mislykket kuppforsøk

For å forstå Trumpismen, dens opprinnelse og fremtid, er det avgjørende å sette pris på hendelsene som førte til Trumps mislykkede kuppforsøk på å stjele seieren fra Joseph Biden.

Jeg bruker ordet "kupp" med råd, da det nå er overveldende bevis for at når han først fant ut at han hadde tapt valget, forsøkte han å omgjøre resultatet. Han brukte mange taktikker og utforsket mange veier for å nå sitt mål. Å oppmuntre sine væpnede tilhengere til å storme Capitol-bygningen, forstyrre sertifiseringen av valghøyskoler, sette livene til alle lovgivere og hans egen visepresident i fare, var bare de siste trinnene han gjennomførte i sitt mislykkede kuppforsøk.

Da han tapte valget, prøvde Trump å miskreditere det amerikanske valgsystemet ved å komme med nådige, grunnløse og opprørende påstander som landets valgmaskiner, drevet av Dominion Voting Systems, ble manipulert å slette millioner av stemmer for Trump, snu stemmer for Biden og har lenker til Venezuela og den døde tidligere presidenten Hugo Chavez.

Annonse

Når Department of Homeland Security's Cybersecurity and Infrastructure Agency (CISA) sjef, Christopher Krebs, avviste Trumps påstander så sparket Trump ham.

Trump kom med lignende påstander i sin times lange telefonsamtale med Georgias utenriksminister Brad Raffensperger. En kopi av lydbåndet ble gitt ut av The Washington Post og en full utskrift av samtalen kan leses her.

I denne samtalen kan Trump høres spørre Brad Raffensperger for å finne ham ytterligere 11,779 XNUMX stemmer slik at han kan erklæres seirende i Georgia. Trump klager også, uten å gi noen bevis, over at stemmeautomatene blir manipulert. Trump gir ham råd: å telle om og beregne om stemmene. Implikasjonen er å avvise nok avgitte stemmer for Biden slik at Trump kan erklæres som en vinner.

Donald Trump personlig sammen med mange medlemmer av det republikanske partiet (også kjent som Grand Old Party eller GOP) og en rekke høyreorienterte politiske og religiøse lobbygrupper lagde inn mer enn femti søksmål i forskjellige stater for å få valgresultatet kansellert, annullert eller omgjort. . De fleste av disse sakene ble henlagt utenom hånden, i mange tilfeller av Trump-utnevnte dommere, på grunn av mangel på bevis.

Nevada-domstolen avgjorde at Trump-kampanjen hadde 'Ingen troverdige eller pålitelige bevis' psvindlende velgerbedrageri.

Trump hevdet at republikanske overvåkere ikke fikk lov til å overvåke stemmer telles i "i nøkkelstater over hele landet." Igjen ble dette kravet funnet å være grunnløst da lokale tjenestemenn produserte videobevis for domstolene, og denne påstanden ble til slutt fjernet fra Trump-kampanjens søksmål.

Selv om Trump og hans støttespillere var det støtte seg fra disse underlige påstandene i domstolene likevel fortsatte Trump (via sin Twitter-konto og hans favorittkanal, Fox News), Rudy Giuliani (hans personlige advokat) og mange andre på hans juridiske team (spesielt Sidney Powell og Jenna Ellis) i disse grunnløse løgnene og den outlandse konspirasjonen. teorier når man snakker med media.

Trump personlig også lobbyet lovgivere i slagmarkstatene å oppheve valgkollegiets stemmer og nominere sine egne lojale republikanere til valgkollegiet som ville stemme på ham.

Donald Trump presset til og med på Justisdepartementet for å inngi sak i Høyesterett for å oppheve valgresultatet. For å oppnå sitt mål var Trump forberedt på å erstatte fungerende justisminister med en annen tjenestemann som var villig til å forfølge Trumps grunnløse påstander. Trump presset til og med justisdepartementet for å be høyesterett om å ugyldiggjøre Bidens seier.

Han mislyktes i sin innsats fordi noen av hans utnevnte i justisdepartementet nektet å gjøre det og truet med å trekke seg massevis hvis den nye Trump-lojale fungerende justisministeren gikk videre med denne planen.

Det republikanske partiets medvirkning in Trumps kuppforsøk

Det er bare ikke Trump som har planlagt å stjele seieren fra Biden etter tapet i 2020-valget. Mange GOP- eller republikanske representanter og senatorer både på stats- og føderalt nivå nektet også å akseptere det faktum at Biden vant valget i 2020. Dette inkluderte senatets majoritetsleder Mitch McConnell, Minoritetsleder i Kongressen, Kevin McCarthy, Minoritetspisk Steve Scalise og mange statlige guvernører og valgte GOP-representanter.

Flere GOP-medlemmer, inkludert den amerikanske representanten Mike Kelly, anla en sak i USAs høyesterett med påstand om at Pennsylvania's regler for innsending av stemmegivning var grunnlovsstridig, og derfor skulle Pennsylvania-resultatene erklæres ugyldige. USAs høyesterett, inkludert alle Trump-utnevnte dommere, avviste tvistens påstander.

Trump hevdet at valglistene ikke var oppdaterte, spesielt i slagmarkstatene, og at døde mennesker var i stand til å stemme. Han hevdet at dette var spesielt sant i stater som Michigan og Pennsylvania. Domstolene fant at det ikke var noe substans i hans påstander.

Kanskje det mest dristige eller desperate forsøket på å oppheve Trumps valgtap ble gjort av det republikanske partistyrte Texas Attorney General, Ken Paxton, (det må bemerkes at Texas Advokat-general ikke var part i denne saken). Paxton saksøkte Georgia, Michigan, Pennsylvania og Wisconsin og ba høyesterett om å kaste ut stemmeresultatene i de ovennevnte fire statene (alle vant av Trump i 2016, men ble slått av Biden i hver av dem).

Mer enn 120 republikanske medlemmer av det amerikanske representanthuset (inkludert House Minority Leader Kevin McCarthy) var også part i denne lovlige manøvren: de ba formelt USAs høyesterett om å forhindre de ovennevnte fire statene i å avgi valgkollegier for Joe Biden.

Alle ni dommere, inkludert tre utnevnt av Trump, avviste saken ut av hånden og nektet å høre den.

Det republikanske partiets hykleri

Mens mange GOP-senatorer og medlemmer av det amerikanske representanthuset og en rekke statlige tjenestemenn og folkevalgte utfordret Bidens seier og forvekslet med grunnløse påstander om valgsvindel og konspirasjonsteorier, sa ingen av dem at hans / hennes valg skulle erklæres ugyldig. på grunn av disse uregelmessighetene.

Omfanget av GOPs hykleri ble avslørt av en av deres egne når Senator Ben Sasse, R-Neb., Skrev i sitt Facebook-innlegg 30. desember 2020 at det er få, republikanere som faktisk mener presidentens grunnløse påstander om valgsvindel, men er ikke villige til å si det offentlig på grunn av tilbakeslag fra Trumps utgangspunkt.

Senator Sasse opprørte også sine republikanske kolleger for planen om å motsette seg under sertifiseringen av valgstyrets avstemning, og sa at "La oss være klare hva som skjer her: Vi har en haug med ambisiøse politikere som tror det er en rask måte å utnytte presidentens populist på base uten å gjøre noen reell, langsiktig skade. Men de tar feil - og dette problemet er større enn noens personlige ambisjoner, "skrev Sasse. "Voksne retter ikke en lastet pistol mot hjertet av legitimt selvstyre."

Oppsummert siterer jeg Senator Mitt Romney, R-Colorado, som sa: “Det er ganske klart at det siste året eller så har det vært et forsøk på å ødelegge valget i USA. Det var ikke av president Biden, det var av president Trump ”.

Hva er trumpisme?

Så hva kan vi lære om Trumpisme fra de ovennevnte hendelsene og hans tid som president?

Trumpisme har både offentlige og private fasetter, og disse fasettene blir på mange punkter viklet inn i hverandre som grenene til en briar som vokser i naturen. La meg diskutere noen av disse fasettene.

Å være president etter sannheten

Donald Trump var president etter sannheten. Oxford Dictionary definerer ordet som: “ADJEKTIV Forholder seg til eller betegner omstendigheter der objektive fakta er mindre innflytelsesrike i utformingen av opinionen enn appellerer til følelser og personlig tro. ”

Donald Trumps konsepter om sannhet og virkelighet var forskjellige fra det du og jeg forstår dem å være.

For Donald Trump betydde sannheten hva han trodde eller uttalte, og enhver annen versjon av hendelsene var falske nyheter.

Han hatet fri press fordi den krevde åpenhet, ansvarlighet, rasjonell oppførsel og sannferdig forklaring av hendelser. Som alle tidligere totalitære ledere (enten Hitler, Stalin, Franco eller en hvilken som helst makthungrig og ideologifri diktator (f.eks. Mobutu, Gaddafi, Marcos, etc.) for Trump var han den eneste sannhetskilden. Alle andre var løgnere.

Eventuelle medier eller en ekspert på et bestemt felt, enhver opposisjonspolitiker eller til og med noen i hans eget parti eller noen av hans utnevnte som utfordret ham, ble ansett som pisking av falske nyheter eller visste ikke hva de snakket om.

Det er verdt å huske at nazister pleide å kalle det "Lügenpresse ”(= liggende presse). Trump kalte ofte internasjonalt respekterte medier (f.eks. The Washington Post, The New York Times, CNN, ABC, NBCosv.) som "folks fiender."

Da nazister brukte radio (relativt ny teknologi på slutten av 1930-tallet og tidlig på 1940-tallet) for å miskredigere aviser i Tyskland, ble Trump assistert i sin satsing av forskjellige sosiale medieplattformer. Primært Twitter og Facebook. Disse plattformene tillot Trump å omgå etablerte medier og unngå ansvarlighet.

The Washington Post har opprettholdt en database med falske eller villedende uttalelser fra Donald Trump siden han ble president. Mot slutten av desember 2020 lå dette tallet på mer enn 30,500.

Som enhver autoritær leder eller diktator våpnet Trump løgner.

Trumps base

Mye har blitt sagt og skrevet om Trumps base. Trump vant i 2016 hovedsakelig på grunn av to faktorer:

1. Hilary Clinton kjørte en veldig dårlig kampanje. Hun besøkte aldri Michigan (en av statene som stemte på Trump) og tok blå arbeidernes stemmer for gitt; og
2. Forutsatt at Hilary Clinton ville vinne, ble de fleste av Bernie Sanders supportere hjemme og 12% av dem stemte på Trump å straffe demokratisk etablering for å ha valgt henne som partiets presidentkandidat.

Clinton ble også såret av Russlands innblanding i det amerikanske valget, Wikileaks 'Julian Assanges samarbeid med Russland om å arbeide mot Hilary Clinton av personlige årsaker, og en dårlig tidsbestemt og dårlig dømt gjenåpning av en etterforskning av FBI-direktøren, James Comey. , inn i Hilary Clintons bruk av sin personlige datamaskin for å sende offisiell statsavdeling e-post to uker før valget (som likevel ikke ble noe).

Både Hillary Clinton og Det demokratiske partiet ble forbløffet av sinne og frustrasjon som regionalt Amerika og gjengitte blåfargearbeidere følte mens flere og flere amerikanske selskaper offshored sine produksjonsanlegg, først og fremst til Kina. Disse menneskene følte at globalisering kan ha økt inntekt per innbygger i USA, skapt mange flere milliardærer i USA, men det hadde gitt dem mye dårligere tilstand økonomisk. Følgelig stemte disse menneskene på Trump.

Valget i 2020 var annerledes. Ja, Trump mottok nesten 74.2 millioner stemmer. Flere stemmer enn mange tidligere vellykkede presidentkandidater har mottatt. Men Biden fikk 7 millioner + flere stemmer enn Trump.

Det er verdt å huske her at topartisystemet er så forankret i USA (eller det amerikanske samfunnet er så polarisert), uansett hvem som velges som en demokratisk eller republikansk kandidat, er han / hun nødt til å få rundt 40% av stemmer.

Denne funksjonen i det amerikanske samfunnet ble igjen manifestert i presidentvalget i 2020: Midt-vestlige og sørlige stater (f.eks. Nord- og Sør-Dakota, Wyoming, Nord- og Sør-Carolina, Florida, etc.) som tradisjonelt stemmer for en republikansk kandidat stemte fremdeles på Trump selv om de ble veldig hardt rammet av Covid 19-pandemien.

Enhver presidentkandidat som flytter til sentrum mer vellykket enn sin motstander, vinner generelt valget.

Trump tapte i 2020 på grunn av sin (a) splittende ledelse, (b) støtte til ekstreme høyreorienterte grupper (pro-life, pro-gun, etc.) (c) avvisning av systemisk rasisme i politistyrke over hele USA, ( d) pandering til hvite supremacistiske rasistiske elementer og hans støtte for deres versjon av amerikansk historie og samfunn, (d) fullstendig mislykket lederskap når det gjelder å takle Covid-19-pandemien (i den grad han på et tidspunkt kalte Covid-19-viruset for en fusk ).

En annen ting som gikk imot ham var hans anti-'Black Lives Matter 'holdning.

Alle disse spørsmålene ga de amerikanske velgerne energi mot ham. Da Biden flyttet nærmere sentrum, flyttet Trump lenger til høyre og appellerte til flere og mer ekstreme kantelementer (anarkister, forskjellige sørbaserte militsgrupper, rasistiske organisasjoner, småhandlere i ulike konspirasjonsteorier eller fantasier, ekstreme religiøse høyre grupperinger, te partimedlemmer osv.). Resultatet var mye høyere enn vanlig valgdeltakelse.

Det må fremgå av diskusjonen ovenfor at Trumps base (dvs. antall personer som Trump kan ha inspirert til å delta i valgpolitikken) er svært liten. Kanskje i lave ensifrede millioner, men denne gruppen i forbindelse med den religiøse høyre har fanget den organisatoriske fløyen og dermed utøvd stor innflytelse på hvem som blir valgt på forhånd.

To faktorer stimulerte spesielt svarte amerikanere til å stemme i stort antall: Covid-19-pandemien (som påvirket dem mye mer enn hvite) og anti-Black Life Matter holdning til Trump. Vi så dette fenomenet uttrykke seg i Trumps tap av Michigan og Georgia (sist vant for demokrater av Bill Clinton). Og så igjen da GOP mistet begge senatsetene i avrenningsvalget i Georgia. Å miste begge senatsetene betydde at GOP avsto kontrollen til det amerikanske senatet til demokrater.

[Ovennevnte diskusjon angående presidentvalget 2016 og 2020, som en side, viser igjen hvor lite responderende / likegyldig eller ikke-representativt Valgkollegiets system av det amerikanske folket. Til tross for å ha mottatt mer enn 7 millioner stemmer enn Trump, var Bidens seiersmargin på 306 til 232 veldig lik Trumps seier i Electoral College i 2016. Trump beseiret Hillary Clinton 304-227 til tross for at han mottok 2.8 millioner færre folkestemmer.]

autoritære

Fra den ovennevnte diskusjonen og også hva Trump sa under valget i 2016 (som han vant mot sine forventninger) om det amerikanske valgsystemet og demokratiet, er det klart at han ikke tror på et demokratisk system som (a) krever å spille etter regler og ( b) ikke å undergrave landets konstitusjoner enten man er i opposisjon eller makt. Han finner den demokratiske regjeringsformen med sin maktfordeling og ansvarlighet for handlinger som begrenser.

Han har en veletablert form for å kalle valg 'rigget' hvis han ikke liker resultatene. Han har gjort det lenge før han gikk inn i politikken. Jeg gir nedenfor bare tre eksempler.

Valgkvelden i 2012, da president Obama ble gjenvalgt, sa Trump at valget var en "total lurendreier" og en "travesti". Han hevdet også at USA var "ikke et demokrati". Hans Twitter-innlegg lyder: "Vi kan ikke la dette skje. Vi bør marsjere mot Washington og stoppe denne travestien. Nasjonen vår er helt splittet!"

Da Trump søkte nominasjon til det republikanske partiet i 2016, mistet han Iowa-caucuses til senator Ted Cruz. Kaster tvil om integriteten til valgprosessen, Skrev Trump på Twitter: “Ted Cruz vant ikke Iowa, han stjal det. Det var derfor alle avstemningene var så gale, og hvorfor han fikk langt flere stemmer enn forventet. Dårlig! ”.

Da han fryktet at han ville bli beseiret av Hillary Clinton, i oktober 2016, satte Trump igjen tvil om gyldigheten av valgprosessen ved å tvitre: ”Valget blir absolutt rigget av uærlige og forvrengte medier som skyver Crooked Hillary - men også på mange valgsteder - LEI SEG."

Det må ikke komme som en overraskelse for noen erfarne seere på Trump at etter å ha tapt valget til Biden, vendte Trump tilbake til sin gamle form og hevdet at valget var rigget, det var valgsvindel i massiv skala, millioner av ulovlige stemmer ble avgitt og at valget ble stjålet. Valgkvelden hevdet han at han hadde vunnet. Etter hvert som tiden gikk, ble denne seieren et skred.

Ved hver tale han holdt og i de fleste av Twitter-innleggene etter valgtapet, fortsatte han å insistere på at valget ble stjålet av Biden (les 'dyp tilstand' som Trump kjempet mot) uten å tilby noe bevis på valgsvindel eller feilbehandling.

Denne autoritære streken i Trump forklarer også hans iver etter å bli venn med Russlands president Putin og en annen brutal diktator, Kim Jong-un fra Nord-Korea. Begge manipulerte Trump som om han var en fantoccino.

Det er annerledes denne gangen

Men forskjellen denne gangen var at han kom med alle disse falske påstandene som USAs president.

Derfor bør det ikke komme som en overraskelse da det 13-17 november Reuters / Ipsos meningsmåling fant ut at 52% av alle republikanere "mener at president Donald Trump" med rette vant "det amerikanske valget, men at det ble stjålet fra ham av utbredt velgerbedrageri som favoriserte den demokratiske valgte Joe Biden." Den samme avstemningen fant også at "68% av republikanerne sa at de var bekymret for at valget var" rigget. " Siden valget har mange avstemninger blitt gjennomført, og alle viser mer eller mindre det samme resultatet.

Dermed har Trump innenlands skadet det amerikanske demokratiet ved å tvile på valgets integritet.

CNN-avstemning utført av SSRS forrige uke fant også at Trumps løgn har betydd det "75% av republikanerne sier at de har liten eller ingen tillit til at valg i Amerika i dag gjenspeiler folks vilje."

Internasjonalt har Trumps handlinger gjort USA latterliggjort blant nasjonene. Dens ord vil ikke ha noen moralsk autoritet når USA kritiserer andre land for ikke å ha gjennomført rettferdige og pålitelige valg. Situasjonen ble ikke hjulpet da utenriksministeren Mike Pompeo nektet å kritisere Trump og kreve at han måtte trekke seg etter at Trump hadde tilskyndet mobben (mange av dem er bevæpnet) for å storme Capitol og kreve at lovgivere avviser folks vilje og erklære Trump som president. Pompeo nektet å innrømme at Biden var valgt president. USA som står blant sine allierte, spesielt NATO-allierte i Europa, har nådd et nytt lavpunkt.

Enda tristere er det faktum at det republikanske partiet har stått solid bak Trump og gir dermed større tro på Trumps grunnløse påstander. Dette har særlig vært sant for GOP-lederteamet både i Senatet under ledelse av Mitch McConnell og i huset under minoritetslederrepresentant Kevin McCarthy. Bortsett fra noen få medlemmer av kongressen og senatet har ingen vært forberedt på å ta Trump til oppgave for å være en sår taper og for å skade USAs samfunnsinstitusjoner. Ikke bare en sår taper, men en konstitusjonell brannstifter.

Deres skammelige oppførsel fortsatte selv etter at Trump hadde tapt mer enn 50 søksmål han førte for å bevise uregelmessigheter i valgdistrikter og lagmannsretter og en i Høyesterett. Mange av disse sakene ble hørt av Trump-utnevnte dommere. De fortsetter å stå ved ham selv etter at han hadde ansporet til opprøret 6. januar 2020. Nå motsetter de seg hans anklagelse med den begrunnelse at det vil skape ytterligere splittelser og militere mot Bidens forsøk på å forene landet.

Dette til tross for det, som senator Ben Sasse rapporterte i sitt Facebook-innlegg, at privat ingen i GOP har klaget til ham om dette. Med andre ord, de har foretrukket å beskytte sine interesser og politiske karrierer i stedet for å være tro mot den ed de avla for å beskytte grunnloven i USA.

Å utnevne 'Yes-Men' og aktivere

Trumps presidentskap, som enhver autoritær leder, var preget av utnevnelsen av folk som enten var hans slektninger og sycophants villige til å utføre hans ønsker i stedet for å opprettholde integriteten til demokratiske institusjoner ved å følge brevet og åndene i deres ed om å følge og beskytte grunnloven til USA.

Dermed så vi veldig tidlig i sin periode oppsigelse av FBI-direktør, James Comey, fordi han ikke var villig til å avslutte en etterforskning av om Trumps rådgivere samarbeidet med Russland for å påvirke valget. Comey nektet også å love sin lojalitet til Trump.

Da justisminister Jeff Sessions trakk seg tilbake etter å ha utnevnt en spesialråd (Robert Mueller) for å undersøke Trumps valgkampmedarbeiders forhold til Russland under presidentvalget i 2016, tvitret Trump bittert om dette faktum mange ganger.

I juni 2017 twitret Trump: “Jeff Sessions sa ikke til meg at han kom til å si opp seg selv. Jeg ville raskt plukket noen andre. ” I august 2018 tvitret Trump at "Jeff Sessions burde stoppe denne riggede heksejakten akkurat nå."

Trump til slutt sparket Jeff Sessions da etterforskningen nærmet seg ham.

Han utnevnte deretter lojalisten William Barr som justisminister, som tillot Trump å bruke Justisdepartementets ressurser som om det var Trumps personlige team av advokater.

Barr blandet seg inn i straffeforfølgelse av Roger Stone og Michael Flynn (begge Trump-allierte) som ble ledet av hans avdeling. Etter å ha erkjent straffskyld for deretter å bli benådet for å ha ligget under ed på Muellers russiske interferensetterforskning, rådet Flynn Trump til å innføre krigslover for å oppheve valgresultatet i 2020.

Barr forfulgte Trumps politiske fiender, inkludert John Bolton.

Barr ga ut en misvisende oppsummering av Mueller Investigation-rapporten som bagatelliserte måtene Trump og hans kampanjeteam ønsket russisk innblanding. Forbundsdommer Reggie Walton ekskuerte Barrs håndtering av Mueller-rapport og kalt Barr's sammendrag av Russland-sonden "forvrengt og villedende".

Barr reverserte også avgjørelser fra karrieremyndigheter i rettsforfølgelse av saker som Mueller hadde overlevert til justisdepartementet, slik at Trump kunne miskredigere Muellers mest fordømmende funn.

På samme måte utnevnte Trump datteren, Ivanka Trump og svigersønnen Jared Kushner, til ledende roller i Det hvite hus. Verken hadde noen erfaring eller kvalifikasjoner for å utføre oppgavene.

I flere måneder før valget i 2020 hadde Trump hevdet tidlig avstemming og poststemming var åpen for massiv svindel. Dette til tross for at FBI-direktøren, Christopher Wray, direkte motsatte Trump, uttalte at det ikke var bevis for 'nasjonal velgerbedrageri'.

Mot slutten av sin periode utnevnte Trump republikansk parti til megadonor og hans kammerat, Louis DeJoy, som postmester. Både Trump og DeJoy forsto perfekt at på grunn av Covid 19-pandemien, vil millioner av demokratiske velgere avgi sine stemmer tidlig, spesielt svarte amerikanere. Umiddelbart etter bekreftelsen begynte DeJoy å ta skritt som ville minimere poststemming, for eksempel å kutte ned på overarbeidet til postarbeidere slik at poststemmene ikke ble sortert og levert i tide, og fjernet postkasser fra områder der svarte bodde osv.

Trump som president: Ikke alle dårlige nyheter

Mye har blitt skrevet og sagt om hans ubehagelige og ikke-presidentielle oppførsel gjennom hans fire år som USAs president. Vi vet alt om hva han har sagt om rollen til NATO og USAs NATO-allierte. Vi vet at han ikke bare oppmuntret Brexit, men sa også at Boris Johnson ville bli en bedre statsminister da Theresa May var statsminister i Storbritannia. Vi vet at han oppmuntret til å bryte det europeiske fellesskapet fordi han trodde det ville gjøre det mulig for USA å forhandle gunstigere handelsavtaler med enkeltland enn med EU. Han blandet seg inn i innenlandske forhold hos mange av USAs allierte. Vi vet at hans konsentrasjonsspenn er ekstremt kort. Vi vet hvor uforberedt han var da han impulsivt bestemte seg for å ha et toppmøte med Kim Jong-un.

Men Trump som president var ikke alle dårlige nyheter. Akkurat som Barack Obamas “penn og telefon ”-strategi han brukte aggressivt ordrer. Men mest for å angre Obamas prestasjoner: begrense innvandring, fortynne miljøvern, svekke Affordable Care Act, etc.

Han holdt sitt ord og involverte ikke USA i en ny krig og da han forlot kontoret hadde USA færre tropper basert i Afghanistan og Irak enn noen gang siden 2001.

Under Obama-administrasjonen var USA et offer for mange cyberhacks fra mange land, spesielt Russland og Kina. Sistnevnte hacket Office of Personnel Management-databaser.

Trump-administrasjonen endret reglene i Obama-epoken og tillot Cyber ​​Command å delta i operasjoner uten avlogging fra Det hvite hus. Videre, under Trump, fulgte Cyber ​​Command en 'Defend Forward' -strategi som betydde at den allerede hadde trengt inn i fiendens nettverk. I teorien tillot det Cyber ​​Command å oppdage og nøytralisere trusler før de materialiserte seg.

Men vi vet nå at det ikke gikk slik. I 2020 Russland var i stand til å hacke datamaskiner av utenriksdepartementet, Pentagon, Treasury Department, Department of Homeland Security og andre avdelinger og byråer. Videre visste ikke Cyber ​​Command engang om dette bruddet. Det var FireEye, et privat cybersikkerhetsfirma, som oppdaget innbruddet.

Trump medførte også noen endringer i USAs handelspolitikk. Som en del av å levere på sin anti-nyliberale globaliseringsagenda forhandlet han fram betydelige endringer i den nordamerikanske frihandelsavtalen (NAFTA) til fordel for amerikanske arbeidere. NAFTA hadde i sin opprinnelige form bestått kongressen i 1993 med et meget knapt flertall. Den reviderte avtalen Trump forhandlet passerte begge husene med et veldig stort flertall: Huset 385–41 og Senatet 89–10.

Trump fulgte også en mer aggressiv politikk overfor Kina: både i saker som gjelder handel og cybersikkerhet. Det Trump ble sagt om handelsforholdene mellom USA og Kina under valgkampen i 2016 har nå støttet begge parter, dvs. (a) Kinas inntreden i WTO har skadet USA sterkt; og (b) Kina utgjør en meget alvorlig økonomisk trussel mot USA.

Trump sa også at Kina har plyndret amerikanske handelshemmeligheter, og det krevde en mye mer aggressiv respons enn de jawboning, myke avtalene (da Obama forhandlet med sitt Kina som krevde Kina å frivillig stoppe slike aktiviteter) som Kina aldri tok på alvor.

Opprinnelsen til Trumpisme

Trump var et uttrykk for svikt i det amerikanske demokratiet og i hvilken grad og hvor mange amerikanere føler seg misfornøyd med og / eller fremmet fra resten av samfunnet.

Men Trumpisme begynte ikke med Trump. Han utnyttet bare forholdene som allerede var der, og brakte dem sammen for å få til Trumpism.

Det er fem hovedaktører som er ansvarlige for fremveksten av trumpismen. Disse er (ikke oppført i noen prioritetsrekkefølge): Både politiske partier, dvs. demokrater og republikanere, US Inc., høyesterett og ulike plattformer for sosiale medier.

Noen elementer av Trumpismen var vi også vitne til da Ross Perot (Texan-milliardær) fikk nesten 19% av stemmene da han sto som uavhengig i 1992 (mot Bill Clinton og George Bush Sr.), og også da Pat Buchanan prøvde å søke GOP-nominasjon i 1992 og igjen i 1996 ved å understreke hans paleokonservative legitimasjon (dvs. amerikansk nasjonalisme, sørlig kristen etikk, regionalisme, begrensning av ikke-hvit innvandring, antimultikulturalisme og proteksjonistisk handelspolitikk).

Demokrater bidro til denne fremmedgjøringen da Bill Clinton (president i USA fra 1992 til 2000) (a) tillot opphevelse av Glass-Steagall Act (hentet inn av FDR i 1933) som effektivt hadde holdt kommersiell bank adskilt fra investeringsbank. Dette førte til fremveksten av den moderne finanssektoren (med alle dens derivater symbolisert av hedgefond og i hodet til vanlige mennesker av den globale finanskrisen i 2008 og reddet ut av banker og millionær / milliardærbankfolk ved å tvinge innstramningstiltak i midten klasse). Dette tillot kapital å strømme uhemmet fra en suveren jurisdiksjon til en annen over natt (nå med et museklik); og (b) etter å ha blitt plyndret av Kina for å akseptere at den kinesiske økonomien var en markedsøkonomi, støttet Clinton Kinas medlemskap i Verdens handelsorganisasjon (WTO).

Høyesterett har gjennom årene bidratt til denne fremmedgjøringen ved å avgi dommer som har favorisert:

(a) våpenrettigheter som ikke realiserer 21^st-century våpen er dødelige effektive presisjonsdrapsmaskiner og er ikke de samme som de som eksisterte på 1860-tallet da sørlendinger fikk bære våpen som en del av bosetningen som brøt borgerkrigen; og

(b) ytringsfrihet uten å innse at det er et privilegium som krever at enhver utøver av ytringsfrihet (som Hannah Arndt innså) har en ansvar for å fortelle sannheten, uten at det å ha et fungerende sivilsamfunn og rettsstat eller demokrati blir umulig. Høyesterett lider av hukommelsestap på den andre siden av ytringsfri mynt.

Sosiale medieplattformer gjorde det IKKE veldig lett for folk å spre løgner, halve sannheter og konspirasjonsteorier, men brakte dem også i kontakt med hverandre på en enestående måte.

Kanskje bærer USA Inc. det største ansvaret fordi etter at Kina ble gitt fullt medlemskap i WTO, lokket av lave lønninger, løp de amerikanske selskapene i hopetall til Kina for å sette opp produksjonsanlegg og dermed trekke tilbake arbeidstakerne til venstre, høyre og sentrum hjemme .

Ingen, verken demokrater eller republikanere (for dem ville det ha betydd å blande seg i markedet og redusere fortjenesten til USA Inc.) eller USA Inc. tenkte hvordan ville disse arbeidstakerne tjene noe å tjene penger, betale boliglån, støtte syke familiemedlemmer hvis de ble ikke omplassert eller gitt tilstrekkelig økonomisk hjelp til å trene seg selv.

Det republikanske partiet bærer ansvar for fremveksten av trumpisme fordi det var under Ronald Reagan at uthulingen av den amerikanske regjeringen for alvor begynte (selv om regjeringsutgifter under enhver republikansk president i prosent av BNP siden Reagan har økt (dvs. Reagan til Trump inkludert) ) og samtidig har den amerikanske økonomien vokst langsommere under republikanske presidenter). GOP gjorde den føderale regjeringen impotent ved å sette den på mer og mer gjeld, tatt opp for å finansiere skattelettelser for velstående og USA Inc. og ved å tømme den for all ekspertise.

USAs manglende evne til å bringe Covid 19-pandemiskontrollen har tydelig demonstrert i hvilken grad føderale, statlige og lokale myndigheter er blitt uthulet.

Dette gjorde globaliseringen stadig mer upopulær blant vanlige arbeidere. De følte seg helt utelatt. De følte at ingen brydde seg om situasjonen deres. De levde i total isolasjon. Det var denne harmen, deres totale fremmedgjøring fra resten av samfunnet og deres fiendtlighet overfor regjeringen, deres ensomhet (med bare deres samling av våpen som følgesvenner) Trump utnyttet til det fulle. Han fortalte dem at han var deres Messias. Han skulle "tømme sumpen".

Hannah Arndt og henne

Relevans for GOP

En måte å se på hvorfor Trump fortsatte å hevde at valget var rigget (med stilltiende støtte fra det republikanske partiledelsen), og at han hadde vunnet valget som kulminerte i hans oppfordring til hans væpnede støttespillere om å storme Capitol, er at det var et annet kapittel i den pågående debatten i USA om hvem som fortjener representasjon.

Etter borgerkrigen, da afroamerikanere fikk stemmerett, ble ting som avstemningsskatt og leseferdighetsprøver brukt for å gjøre det vanskeligere for dem å stemme. For å overvinne denne typen diskriminering President Johnson undertegnet i loven de Civil Rights Act of 1964 og Voting Rights Act of 1965.

Siden disse lovene ble vedtatt, har det republikanske partiet prøvd å vinne seter innen ty til gerrymandering (tegne valggrenser som vil favorisere dem) og innføre tiltak som vil gjøre det vanskelig for svarte amerikanere å stemme (eufemistisk kalt velgerundertrykkelse). Med andre ord å gjenopprette status quo før borgerkrigen.

Alt Trump gjorde var å gjøre det vanskeligere for svartamerikanske velgere å avgi stemmer eller prøve å få stemmene erklært 'ulovlige' ved å inngi så mange rettssaker. Han gjorde ikke noe annet enn det de fleste valgte republikanske tjenestemenn har gjort de siste 60 årene. Da han hevdet at valget var rigget, plystret han til sine tilhengere at for mange svarte amerikanere har fått lov til å avgi stemmer, og situasjonen må rettes opp i ettertid.

Arndt hevdet at en presse som offentliggjør halvsannheter og propaganda ikke er et trekk ved liberalisme, men et tegn på snikende autoritærisme. Hun uttalte at ”løgnene i sin natur må endres, og en løgnregjering må hele tiden omskrive sin egen historie.”Dette er hva vi så under Trumps presidentperiode og etter at Trump tapte for Biden.

Hannah Arndt, med henblikk på sin kunnskap om Aristoteles kritikk av demokrati om at hvordan det kunne manipuleres av godt ressurssterke demagoger og moralsk filosofi til St. Augustine, konkluderte i studien av opprinnelsen til totalitarisme at å ha et fungerende sivilsamfunn alle interessenter må dele den samme versjonen av virkeligheten. Alle har en ansvar for å fortelle sannheten, uten hvilken demokrati blir umulig. Dette er akkurat det vi så skje.

Trump, med hjelp av Twitter, Facebook og andre sosiale medieplattformer, var i stand til å omgå og unngå gransking av det jeg vil kalle sannhetssøkende: forskere, akademikere, epidemiologer, etterretningsbyråansvarlige, journalister som jobber for anerkjente medier. Han brukte løgner som våpen for å ydmyke og stille deres kritikere og motstandere.

Arndt hevder at presse (les sosiale medier i vår sammenheng) som er fri til å publisere det de ønsker og hjelper med å spre halve sannheter, propaganda, blatante løgner, konspirasjonsteorier unnlater å oppfylle det ansvaret som demokratiet gir det: å fortelle sannhet.

I et intervju i 1974 med den franske forfatteren, Roger Errera, sa hun: "Totalitære herskere organiserer ... massesentiment, og ved å organisere det artikulere det, og ved å artikulere det, får folket på en eller annen måte til å elske det."

Det vi så under Trump-presidentskapet, var ikke at pressefriheten ble snuten, men Trump gjorde det irrelevant ved å stole på sosiale medier der man kunne spre noen form for løgner, halve sannheter, konspirasjonsteorier uten å bli stilt spørsmål.

I samme intervju sa Arndt også: ”Totalitarisme begynner i forakt for det du har. Det andre trinnet er forestillingen: "Ting må endres - uansett hvordan, alt er bedre enn det vi har." Det var det fremmedgjorte mennesker prøvde å gjøre da de kom ut i stort antall for å stemme på Trump, og da var de villige til å sette et kupp ved å storme Capitol-bygningen.

Kan GOP velge en annen Trump?

Ved denne anledningen lyktes heldigvis ikke kuppplottere da de amerikanske institusjonene nektet å hjelpe ham, særlig forsvarsstyrkene, domstolene og DDEmocrat-kontrollerte representanthuset (omtrent to tredjedeler av GOP-kongressmedlemmene var på Trumps side) og det meste av Senatorer (rundt 10 GOP-senatorer var villige til å omgjøre folks ønske).

Men det betyr ikke at det ikke kan skje i fremtiden. Her er det verdt å sitere noe Bertolt Brecht sier i sin kommentar til stykket sitt, The Resistible Rise of Arturo Ui:

"De er ikke store politiske kriminelle, men mennesker som tillot store politiske forbrytelser, noe som er noe helt annet. Svikt i bedriftene hans indikerer ikke at Hitler var en idiot. ”

For oss hva Brechts budskap er at noen i fremtiden vil lære av Donald Trumps feil, og vi kan ikke være så heldige neste gang.

Kan GOP velge Trump eller Trump-lignende figur som sin presidentkandidat igjen? Det korte svaret er 'Ja' med mindre GOP renser seg selv av ekstreme elementer av to slag: de religiøse høyre og hvite supremacistiske elementene. I stedet for å spille en valgundertrykkelsesstrategi for å vinne valg, må det republikanske partiet vinne seter ved å utforme politikk som er inkluderende og setter pris på at USA i dag er veldig forskjellig fra USA i 1860- eller 1960-årene.

De skylder dette alle amerikanske borgere og alle allierte i USA over hele verden. Faktisk til hele verden. Fordi ingen - om en trofast venstrekant som hater USA eller høyrekant ville ønske å leve i en verden som er dominert av Kina.

Akkurat nå er GOP på vei, for å bruke et darwinistisk begrep, for å velge ut seg selv.

Vidya Sharma gir kunder råd om landrisiko og teknologibaserte felleskontrollerte virksomheter. Han har bidratt med mange artikler for så prestisjefylte aviser som: EU Reporter (Brussel), The Australian, The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), The Australian Financial Review, The Economic Times (India), The Business Standard (India), The Business Line (Chennai, India ), The Hindustan Times (India), The Financial Express (India), The Daily Caller (US)Osv Han kan kontaktes kl [e-postbeskyttet].

Del denne artikkelen: