Vi er ikke tøffe nok med Putin, han ser oss fortsatt som svake

Det har lenge passet Vladimir Putin å presentere NATO som en overmektig militær allianse, besatt av å ødelegge Russland og presse stadig lenger inn i det post-sovjetiske rommet. Men uansett hans retorikk, er den reelle faren at han faktisk ser på NATO som svakt og splittet, som en gjeng kranglete demokratier som ikke er villige til å finne penger til å forsvare seg selv og uten engang kapasitet til å produsere nok våpen til å kjempe, skriver Political. Redaktør Nick Powell.

Ettersom Russland fortsetter å regne døden over befolkningen i Ukraina, kan det virke nesten upassende å undersøke dets stort sett symbolske handlinger mot et land som nyter sikkerheten til NATO og EU-medlemskap. Men Kremls kunngjøring om at Estlands statsminister, Kaja Kallas, er en ettersøkt kvinne under Russlands straffelov, illustrerer noe av Vladimir Putins tankegang.

For å ta det for pålydende først, reflekterer anklagene mot Kallas og andre baltiske politikere en langvarig russisk klage om fjerningen av sovjetiske krigsminnesmerker i Estland og andre steder. Som så ofte står historisk fortelling på spill. Til minne om den røde hærens tapperhet mot nazistene eller forherliger et sovjetregime som konspirerte med Hitler for å ødelegge de baltiske statenes uavhengighet, gjorde dem til slaver og deretter ikke klarte å forsvare dem før de returnerte for å innføre et tyranni som varte i flere tiår?

Gitt alt Putin har sagt om Stalin og Sovjetunionens rolle i andre verdenskrig, er det usannsynlig at han er i stand til å erkjenne at det han forkynner å være historiske sannheter faktisk i beste fall er en omstridt versjon av hendelsene. Mer bekymringsfullt er hans motvilje mot å erkjenne at enten han liker det eller ikke, er de forsvinnende krigsminnesmerkene på territoriet til en annen suveren stat. 

Og ikke bare en suveren stat, men NATOs medlemsland. Med Finland og Estland nå begge medlemmer, blir alliansen fremstilt av Kreml som praktisk talt å ha nådd St. Petersburgs porter. Ikke at Russland virkelig frykter en invasjon. 

Det er ikke bare det at NATO er en strengt defensiv allianse, men det har vært alt for mange signaler om at det kanskje ikke er så effektivt i den rollen som det en gang så ut til. Langt fra å være den rovvilte og monolitiske kraften til russisk propaganda, er svakhetene tydelige å se.

NATOs europeiske medlemmer har sviktet kollektivt i å bruke nok på forsvar og etterlatt seg selv med en sjokkerende mangel på militær kapasitet, mest tydelig illustrert av deres manglende evne til å produsere tilstrekkelige mengder av granatene og andre våpen som er lovet til Ukraina. Det har gitt Putin håp om i det minste å holde på territoriet han har beslaglagt.

Annonse

Det har også i det minste skapt rom for tvil om hvorvidt ethvert NATO-medlem ville gjøre sin plikt i henhold til artikkel fem i den nordatlantiske traktaten og komme et annet medlem under angrep til unnsetning. På en måte har denne tvilen alltid vært der, men den ble overstyrt av den tilsynelatende vissheten om at USA ville komme hver eneste allierte til unnsetning.

Donald Trump er ikke den første eller eneste amerikanske politikeren som foreslår at det ikke lenger bør holde sant men han har blitt den høyeste stemmen som argumenterer. Han ser det som utålelig at andre NATO-medlemmer er avhengige av at USA finansierer det største forsvarsbudsjettet den største andelen av BNP. Selvfølgelig bruker den også en større del av forsvarsbudsjettet utenfor NATOs operasjonsteater.

Faktisk har Polen nå overgått amerikanske forsvarsutgifter målt etter andel av BNP. Så antagelig hvis president Trump blir gjenopprettet til Det hvite hus, vil det ikke falle inn i hans klassifisering av "kriminelle" NATO-medlemmer som er uverdige til hjelp hvis de blir angrepet - og som Putin er velkommen til å angripe i henhold til Trumps retorikk.

Estland er også komfortabelt over NATOs forsvarsutgiftsmål på 2 % av BNP, men er likevel med rette nervøs for antydningen om at USA kan velge og vrake mellom NATO-allierte. Hvis russiske styrker raskt overmannet et så lite land, ville amerikanerne virkelig ankomme for å snu krigsstrømmen?

Et mer sannsynlig scenario er at Polen, Latvia og Litauen umiddelbart vil se en eksistensiell trussel og komme til Estlands forsvar. Det samme ville Finland og sannsynligvis Sverige, enten det er tatt opp i NATO eller ikke. Resten av Northern Defence Group kan snart følge etter -de andre nordiske landene pluss Storbritannia, Nederland og Tyskland, sannsynligvis i den rekkefølgen.

Da kunne resten av NATO, inkludert USA, knapt holde seg utenfor konflikten. Dette er selvfølgelig et marerittscenario, men risikoen for krig med hele alliansen er den eneste måten Putin vil bli permanent avskrekket fra å angripe et NATO-medlem.

Vi trenger bare å se på hva som skjedde i Ukraina. I stedet for NATO-medlemskap hadde den bare en til syvende og sist verdiløs garanti for sin territorielle integritet gitt av USA, Storbritannia og Frankrike, så vel som Russland, da de overga de sovjetiske atomvåpnene som var stasjonert på deres territorium.

Putins lekebok er nå lett å kjenne igjen, slik den burde vært hele tiden av alle som ikke hadde glemt leksjonene fra 1930-tallet. Først kom de politiske kravene om at Ukraina skulle vende seg bort fra NATO og EU og anerkjenne Russlands rett til å "beskytte" den russisktalende befolkningen. Deretter et "legitimt" territorielt krav om Krim, etterfulgt av en krig i Donbas som bare ble til en full invasjon da vestlige beslutninger om å gjøre noe med det hadde blitt testet - og funnet mangelfull.

Det eneste mulige troverdige svaret på den siste trusselen mot Estland er å fordoble NATOs forpliktelse til de baltiske statene og å fremskynde europeisk militærhjelp til Ukraina. Ideen om en europeisk forsvarskommissær for å koordinere opptrappingen av våpenproduksjonen er også god. Vi må selvfølgelig også håpe at Representantenes hus i Washington følger senatets eksempel og vender tilbake til topartistøtte til Ukraina. Og be om at Donald Trump ikke kommer tilbake som president.

Del denne artikkelen: