Plutselig endring eller langsiktig konsistens i flyktningpolitikken?

Av Nick Powell

Et fryktelig overfylt tog står i timevis på en Budapest-stasjon. Den er fullpakket med mennesker som er fordrevet av krig, og håper på en lang reise til landet de ønsker å nå. Til slutt går toget av, men altfor tidlig stopper igjen og passasjerene får beskjed om at de blir overført til en leir. 

Det er ikke høsten 2015, men sommeren 1945. Ukrainske slavearbeidere, tatt fra hjemmene sine av nazistene, hadde gått ombord på et tog i Graz i Østerrike, med et løfte fra den røde hæren om rask repatriering. De kom bare så langt til hovedstaden i Ungarn før de ble sendt tilbake til Østerrike og til en leir i Sovjet okkupert Burgenland.

I dag har en tilsynelatende panisk blanding av medfølelse og hardhjertethet hilst på Europas største flyktningkrise siden millioner av mennesker ble bosatt igjen etter andre verdenskrig. Selv om parallellene med 1940-tallet ikke ender med hendelser i Budapest.

Tysklands vilje til å ta inn så mange mennesker som flykter fra Syria har vært knyttet til minner om tvangsutvisning av millioner av tyskere fra nabolandene for 70 år siden. Ikke at Tyskland hadde noe valg i saken da, da flyktninger nådde okkupasjonssonene som landet var delt inn i.

Storbritannias holdning på den tiden satte et mønster som har gjentatt seg gjennom syv tiår. Dens etterkrigsregjering ønsket å oppmuntre til utvandring til land som Australia, New Zealand og Sør-Afrika som en måte å bevare familiebåndene som knyttet dem til Storbritannia. Men det erkjente at det også måtte være innvandring for å unngå å bli et land med ikke nok folk i yrkesaktiv alder.

En kongelig kommisjon ble opprettet for å gi råd om problemet. På den tiden hadde hele befolkningen i det britiske samveldet og imperiet rett til å komme inn i Storbritannia. Siden de fleste av dem var afrikanske, afro-karibiske eller sør-asiatiske, ble det antatt at oppmuntring av dem ville føre til rasespenning. Jødiske flyktninger ble ansett som lignende problematiske.

Annonse

Etter en del debatt ble det bestemt at irene hadde blitt fullt akseptable. Av de fordrevne østeuropeerne i de britiske okkupasjonssonene i Tyskland og Østerrike ble de baltiske nasjonene ansett som absorberbare, og det ble lansert et innvandringsprogram for dem.

Tvilen om egnetheten til slaviske folk, som polakker og ukrainere, ble først overvunnet etter at den bitre vinteren 1947/48 forlot Storbritannia frysende og på randen av sult i mangel av nok kullgravere og landbruksarbeidere.

Dette viste seg å være begynnelsen på en tradisjon for at Storbritannia levde opp til sitt moralske ansvar etter en usømmelig forsinkelse. På 1970-tallet ble ugandiske asiater, hvis indiske forfedre hadde svart på imperiets oppfordring til fagarbeidere i Øst-Afrika, at deres britiske pass faktisk ikke ga dem rett til å komme inn i Storbritannia. Først da diktatoren Idi Amin truet med å massakre dem, ble de sluppet inn i Storbritannia.

De blir nå generelt sett på som noen av de mest hardtarbeidende - og lettest assimilerte - innvandrere som noensinne har kommet, kanskje bare utlignet av det vietnamesiske båtfolket - etniske kinesiske flyktninger som nådde Hong Kong da det fremdeles var en britisk koloni. Denne gruppen ble bare sluppet inn i Storbritannia på 1980-tallet etter mye offisiell smerte over presedensen for befolkningen i Hong Kong selv, som kanskje vil flykte til Storbritannia før den ble overlevert til Kina - eller så det var fryktet.

Skillet mellom flyktninger og økonomiske migranter har vokst i betydning. Tony Blairs regjering prøvde å stramme inn begrensningene i retten til å kreve asyl, ettersom et økende antall mennesker var i stand til å nå Storbritannia og kreve flyktningstatus. I mellomtiden innførte Storbritannia ingen overgangsgrenser for fri bevegelse av arbeidskraft fra folk fra den første bølgen av tidligere kommunistiske land som ble med i EU.

Mange i Arbeiderpartiet betrakter nå avgjørelsen som en av deres tidligere leder mange feil. Tyskland på sin side innførte restriksjoner så lenge som mulig for mennesker fra de nye EU-naboene, selv om flyktningpolitikken konsekvent har vært mer sjenerøs enn Storbritannias.

Alle vest-europeiske nasjoner har selvfølgelig brukt tiårene etter andre verdenskrig på å bli mer multietniske. Deres økonomiske suksess trakk inn folk fra deres tidligere kolonier, eller i tilfelle Vest-Tyskland såkalte gjestearbeidere fra Tyrkia. De kommunistiske landene hadde få minoriteter og ønsker fortsatt generelt å holde det slik.

Det var ikke alltid slik. Friedrich Engels klaget en gang på den "uendelige forvirringen" av forskjellige nasjonaliteter i Øst-Europa, med tyrker, ungarere, rumenere og jøder som bodde innenfor de samme grensene som de slaviske folkene. "Blandede ruiner av nasjoner, som selv nå etnologen knapt kan løsne seg" var hvordan han sa det.

Men en annen disippel av Karl Marx, Joseph Stalin, satte i gang oppgaven med å løsne seg med dyster besluttsomhet. Han bygde videre på Hitlers arbeid og sendte millioner av mennesker på flukt over nytegnede grenser.

Noe som bringer oss tilbake til de lykkelige ukrainerne som ble sendt tilbake fra Budapest i 1945 til en leir like innenfor Østerrikes grense til Ungarn. Noen få rømte og flyktet vestover, resten ble behandlet av den røde hæren som "forrædere til moderlandet" for ikke å motstå deres slaveri av nazistene. Noen ble skutt og mange flere tilbrakte år i Sibir. De fleste kom til slutt hjem, hvor de sto overfor livslang diskriminering for å ha "jobbet for Hitler".

Del denne artikkelen: