Vil IARC revidere sin #glyfosatmonografi?

Friske åpenbaringer har økt varmen på Europakommisjonens avgjørelse I forrige måned for å gjenopprette prosedyren for å utvide markedsautorisasjonen for populær gresskiller glyfosat. Et nylig etterforskning Av Reuters avslørte at International Agency for Cancer Research (IARC) ikke klarte å ta hensyn til funnene fra en større studie som ikke fant noen sammenheng mellom glyfosat og kreft, noe som førte til en alvorlig skjevhet av sin egen studie som fant glyfosat å være "sannsynligvis kreftfremkallende " i utgangspunktet.

Ifølge rettsdokumenter, hadde Aaron Blair, en forsker ved det amerikanske nasjonale kreftinstituttet, holdt tilbake dataene som visste at inkluderingen sannsynligvis ville ha endret IARCs analyse. Den aktuelle undersøkelsen kom fra Agricultural Health Study (AHS), Som gjennomførte et stort langsiktig forskningsprosjekt under vegne av US National Cancer Institute, observere noen 89,000 bønder i North Carolina og Iowa siden 1993.

Tilføyning til quagmire er det faktum at Blair var medforfatter av studien selv, men gjorde aldri forsøk på å få det publisert på grunn av at papiret var for langt til å skrive ut. Når eksterne eksperter ble spurt av Reuters om å gi sine to cent på saken, kunne det heller ikke forklare hvordan størrelsen på en vitenskapelig studie utelukker det fra å se dagens lys. Men dette er et sentralt punkt: IARC vurderer i henhold til sine vedtekter bare publiserte studier, noe som betyr at AHS-undersøkelsen ble tilfeldig oversatt. Som det eneste store internasjonale byrået som klassifiserer glyfosat som kreftfremkallende, tyder Blairs tilbakeholdenhet på at, hvis AHS-studien ble gjort tilgjengelig, kunne IARCs vurdering ha gitt gresskiller en ren helseerklæring. I det minste gjorde den praktisk utilgjengelige forskningen letter IARCs begrunnelse for å nå de konklusjonene de var ivrige etter å nå. Siden Blair servert Som leder av IARC-komiteen som fordømte glyfosat, er hans oppførsel som forsker spesielt forstyrrende.

Å legge til fornærmelse mot skade kommer Reuters åpenbaring bare noen uker etter at EU-kommisjonens president Jean-Claude Juncker mottok a brev fra miljøingeniør Christopher Portier, der han kritiserte at ufullstendige sett med vitenskapelige data ble brukt til en European Food Safety Authority (EFSA) -studie som ryddet glyfosat fra den antatte kreftforbindelsen. At IARC nå står overfor beskyldninger om å undertrykke en studie med konklusjoner som er gunstige for glyfosat, gir et nytt stort slag for troverdigheten som en vitenskapelig institusjon.

I motsetning til dette er resultatene av studier utført av andre europeiske byråer rettferdiggjort. Ved siden av EFSAs risikovurdering Av 2015 kom også Det europeiske kjemikalieagenturets komité for risikovurdering (ECHA) til avgjørelse "At tilgjengelig vitenskapelig bevis ikke oppfylte kriteriene for å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende, som mutagen eller som reproduksjonstoksisk". EFs påfølgende omstart av prosedyren for å utvide glyfosats markedsføringstillatelse bør være et ikke-spørsmål gitt massen av vitenskapelig bevis.

Selv om Blairs offentlige disposisjon burde ha fjernet tvil, har anti-skadedyrsaktivister som ønsker å forbyte glyfosat forgiftet den offentlige debatten. Et europeisk borgerinitiativ (ECI) klarte nylig å nå terskelen (1 millioner signaturer fra minst syv land) til krever EF til å utstede et formelt svar. Europa-parlamentet lurte også på saken: kanskje spooked av bølgen av berørte bestanddeler, MEPs kritisert EFSA i juni 13^th For å inkludere industrisponserte studier i byråets vurdering av glyfosat.

Annonse

Imidlertid anti-glyphosate aktivister - som EFSAs administrerende direktør Bernard Url anklaget for å engasjere seg i 'Facebook-vitenskap' - er bare en av mange grupper som ønsker å undergrave den etablerte konsensus. Langt fra å være det eneste stoffet som står overfor headlinds fra misguided activists, er debatten om glyfosat speilet av det om bruk av formaldehyd i kyllingefôr. Kjemikaliet brukes ofte til å forhindre salmonella-infeksjoner ved å konsumere fjærfe og egg, og som glyfosat er formaldehydproblemet stakk I limbo. Aktivister hevder at sikrere og like effektive alternativer er blitt funnet, men et utbrudd av salmonella i Polen etter å ha suspendert bruken demonstrert Faren for tidlig beslutninger.

Kontroversene som virvler rundt IARC, viser hvordan en utvoksende studie, som angivelig ble gjort i navnet vitenskapelig upartiskhet, men rotfestet i en forutinntatt agenda, kan danne et brann som er svært vanskelig å inneholde. Men Blairs innrømmelse av å undertrykke viktige forskningsdata på en avgjørende tid, kan være den endelige spiken i kisten til anti-glyfosatleiren.

Del denne artikkelen: