# Ukrainas PrivatBank: Nationalisert eller fanget?

 

 

 

 

 

 

Annonse

 

 

En for stor til å mislykkes bank som tar på seg vann under en økonomisk krise, er nasjonalisert til det beste for økonomien; hvis alt går bra, stabiliserer det økonomiske systemet og IMF belønner regjeringen med en redning for å holde lysene på. Variasjoner av denne generiske historien har spilt ut i flere europeiske land det siste tiåret, inkludert sist i Ukraina. Bare her, i motsetning til i land som Irland eller Portugal, skjedde det kjedelige arbeidet med å nasjonalisere en bank mot et bakteppe av feide oligarker, endemisk korrupsjon og en russisk støttet opprør. Dette sørget for et skjevt politisk landskap der ingenting var så greit som det virket.

Faktisk avslører nye dokumenter som er tilgjengelig for EuReporter den skyggefulle politikken bak nasjonaliseringen av PrivatBank i 2016 og reiser spørsmålet: var det et forsøk på å redde en systemkritisk bank fra å gå i stykker, eller ble banken haltet av regjeringen slik at de kunne håndtere et slag mot sin mektige eier som en del av et politisk maktgrep?

Inntil den ble nasjonalisert i desember 2016, var PrivatBank Ukrainas største kommersielle utlåner, med mer enn en tredjedel av private innskudd i landet, en markedsandel på 36% av personkunder og 20% ​​av alle eiendeler i banksektoren. Eierne, Igor Kolomoyski og Henadiy Boholyubov, hadde lyktes i å utvide den til denne størrelsen på baksiden av den økonomiske ekspansjonen etter 2010 i Ukraina. Selv da økonomien falt i begynnelsen av 2014-konflikten mellom regjeringen og russiskstøttede separatister, gikk PrivatBank bedre enn de fleste långivere. I det året, selv om kampene drastisk reduserte ukrainsk bankvirksomhet, ga PrivatBank fremdeles et overskudd, om enn 60% lavere enn året før. I 2015 var det en av få som ga et mindre overskudd i en bransje som opplevde totale tap på 80 milliarder UAH. Året etter registrerte det imidlertid et enormt tap på 135 milliarder UAH.

Som alle utlånsinstitusjoner i landet på den tiden, var PrivatBank, for å være sikker. I august 2015 sikret bankens eiere imidlertid en tre års forlengelse på tilbakebetaling av euroobligasjoner - en resolusjon som ble godt mottatt av internasjonale analytikere - og så sent som to måneder før den ble nasjonalisert sa Ukrainas president Petro Poroshenko at banken hadde tilstrekkelig likviditet.

Likevel, i det Oleg Gorokhovsky, nestleder for PrivatBank, senere vil beskrive som en serie med "informasjonsangrep", dukket det opp en rekke nyhetshistorier i 2016 og hevdet at banken trengte en langt større rekapitalisering enn tidligere antatt, var full av svindel, og var moden for en regjeringsovertakelse. I august, samme måned som Poroshenko hadde bekreftet at PrivatBank hadde god helse, begynte mediene å fortelle historier om hvor stor rekapitalisering banken krevde. PrivatBank anså for sin del at det trengte en 10 30 milliarder UAH kapitalinjeksjon, men dette ble dverg av tallene som ble lagt ut av media på 80-117 milliarder UAH. Finansdepartementet gikk enda lenger, og anslår at det trengte UAH 148-10 milliarder, 15-2015 ganger hva banken selv rapporterte. Tilsvarende antall hevelser fant sted når det gjelder omfanget av nærstående lån på bankens bøker. Ifølge en PwC-revisjon ved utgangen av 17.7 utgjorde lån utstedt til nærstående parter 4.7% av bankens totale utlånsportefølje, mens en EY-revisjon et år senere fant at nærstående lån utgjorde bare 99% - tall som begge ville har oppfylt kriteriene for International Financial Reporting Standards. Imidlertid ble disse fakta druknet ut av mediekommentarer som kalte PrivatBank en "støvsuger for lokalbefolkningens besparelser." Valeriya Gontareva, daværende president for National Bank of Ukraine (NBU), hevdet til og med at antall nærstående partilån var nærmere 100-4%, langt mer enn tidligere estimater på 18-XNUMX%.

Hvis Gorokhovskys påstand om at disse uttalelsene utgjorde en informasjonskrig mot PrivatBank skal underholdes, så garanterer Gontarevas rolle i denne prosessen alvorlig gransking.

Før Gontareva ble utnevnt til NBU-sjef av Petro Poroshenko, var han leder for en finansiell gruppe kalt Investment capital Ukraine (ICU). I denne egenskapen jobbet hun som Poroshenkos økonomisjef, og hadde tilsyn med salget av Roshen, hans konditorfirma - som Panama Papers avslørte for å være en forseggjort innsats for å etablere et offshore selskap for å skjule hans eierskap.

Gitt sitt tidligere arbeid med Roshen, har Gontareva blitt ansett som en nær fortrolighet til presidenten - en som tillot ham å holde et stramt grep om NBU-politikken. Rett før hun trakk seg fra sin stilling i banken i mai, begynte National Anti-Corruption Bureau (NABU) å undersøke påstander om korrupt praksis fra høytstående NBU-tjenestemenn som jobbet under Gontareva - praksis som inkluderte feildirigering av midler til utenlandske kontoer som hadde blitt tildelt til å refinansiere ukrainske banker. I følge NABU-sjef Artem Sitnik, “ble slike beslutninger ikke tatt uten samtykke fra toppledelsen i NBU.”

Våre undersøkelser viser at gitt Poroshenko og Gontarevas nære forhold og korrupsjonsanklagene som klamrer seg til dem begge, kunne ”informasjonsangrepene” godt ha stammet fra regjeringens politiske krig snarere enn rent økonomiske bekymringer. Kunne Poroshenko, som jobbet gjennom sin fullmektig ved NBU, Gontareva, ha hatt noe å hente ved å bringe PrivatBank under myndighetskontroll?

For det første var det en effektiv måte å nøytralisere hans politiske rival, Kolomoyski. Foruten å være medeier av PrivatBank, hadde Kolomyski kort tid fungert som guvernør i Dnipropetrovsk-regionen, hvor han hadde finansiert militser som med suksess inneholdt en separatistisk opprør som slo rot i nabolandet Donetsk. Ironisk nok var det regjeringen som opprinnelig hadde oppfordret forretningsmenn til å bankrollere disse militsene - som senere ble sett på som en trussel.

Det nylig avdekket beviset tyder altså på at nasjonaliseringen av PrivatBank handlet langt mindre om økonomisk rettferdighet enn om en kampanje for å hobby en mektig oligark til fordel for en annen. Forholdet vekker også alvorlige bekymringer for omfanget av statlig erobring i banksystemet og mangel på institusjonell uavhengighet som tillot regjeringen å marshalere en kampanje mot en presidentrival. Når vi skreller IMF-imprimaturen og ser på nasjonaliseringen i det uklare lyset av ukrainsk politikk, blir det klart for hva det er: et naken maktgrep.

Del denne artikkelen: