Hva betyr seieren til Gabriel Popoviciu i London om utlevering av appell for ryktet til det rumenske rettssystemet?

Da den rumenske forretningsmannen Gabriel Popoviciu likte en seier i sin utleveringsappell forrige måned i Londons høyesterett, gikk konsekvensene langt utover hans egen sak og belyste et mangelfullt rettssystem i Romania, et EU -medlemsland - skriver James Wilson

Den europeiske arrestordren har tillatt hurtig utlevering mellom medlemmer av Den europeiske union siden 2004. Tanken bak den avtalen er at alle EU-stater kan stole på rettslige prosesser i alle andre medlemsland. Popoviciu -saken har dypt undergravd ideen om at den rumenske rettsprosessen oppfyller de europeiske standardene.

Popoviciu ble dømt for 'medvirkning til maktmisbruk' i hjemlandet Romania i 2016. Saken gjaldt landet som ble brukt til utviklingen av Băneasa-prosjektet i Bucuresti, et bidrag i form av et statlig universitet til den sosiale hovedstaden i Baneasa Investments SA. Popoviciu ble dømt til ni års fengsel, redusert til syv år i anke. De rumenske myndighetene ba om utlevering. I august 2017 gikk Popoviciu i god tro til Metropolitan Police i England, og en distriktsdommer beordret at han skulle returnere til Romania. Etter å ha hørt ferske bevis, lagmannsretten beordret løslatelse.

Londons høyesterett (Holroyde LJ og Jay J) avslo dom i juni 2021 og opphevet pålegget om Popovicius utlevering til Romania. Retten beskrev Popovicius sak som "ekstraordinær".

Retten fant at det var troverdig bevis for at dommeren som dømte Popoviciu i Romania - mens han hadde et dommerembete, og over en årrekke - på en korrupt måte hjalp "underverdenen" forretningsmenn med deres juridiske spørsmål. Spesielt hadde rettsdommeren gitt "upassende og korrupt bistand" til klageren og sjefsadvokaten i Popovicius sak, inkludert oppfordring og mottak av bestikkelser. Tingsdommerens unnlatelse av å avsløre sitt eksisterende korrupte forhold til klageren - og de rumenske myndighetenes unnlatelse av å etterforske denne koblingen - var av sentral, fordømmende betydning.

Retten konkluderte derfor med at Popoviciu ikke ble prøvd av en upartisk domstol, og at han hadde “lidd fullstendig fornektelse” av sine rettferdige rettigheter som beskyttet av artikkel 6 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen. Retten konkluderte videre med at soning av fengselsstraff på grunn av urettmessig domfellelse ville være "vilkårlig", og at utlevering av Popoviciu følgelig ville representere en "åpenbar fornektelse" av hans frihetsrett som er beskyttet av artikkel 5 i den europeiske konvensjonen.

Domstolen opphevet følgelig pålegget om utlevering og tillot anken.

Annonse

Dette er første gang High Court konkluderer med at utlevering til en EU-medlemsstat representerer en reell risiko for en "åpenbar nektelse" av en etterspurt persons konvensjonsrettigheter.

Etter å ha skrevet dommen, forklarte den ledende britiske juridiske kommentatoren Joshua Rozenberg at rettssaken mot Popoviciu ble gjennomført i Bucuresti av dommer Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan (“Tudoran” for kort). Etter klager mot dommeren ble Tudoran etterforsket for påstått misbruk av kontoret hans. I juni 2019 ba han om tillatelse til å trekke seg fra oktober. Etter pressemeldinger om hans uforklarlige formue sa han at han ønsket å trekke seg tidligere, i august, og miste noen av pensjonsrettighetene. Han fikk lov til å trekke seg i september 2019, men en aktor klarte ikke å intervjue Tudoran i oktober fordi den tidligere dommeren da var på et psykiatrisk sykehus. Ytterligere forsøk på å undersøke Tudoran viste seg ikke å lykkes, men til tross for det klarte Popoviciu ikke å få overbevisningen satt til side i Romania.

I lagmannsretten i London hevdet Popoviciu at Tudoran i mange år hadde "opptrådt på en helt domstolløs måte og har gjort seg skyldig i korrupte handlinger" - spesielt når han hadde å gjøre med to menn som het Pirvu og Becali. "Et sentralt trekk i forholdet som påstås mellom dommer Tudoran og Becali er oppfordring til bestikkelser," sa Holroyde. "En annen sentral funksjon er deltakelsen til de to mennene i ulovlig pengespill."

Til tross for at noen av forsvarsbevisene ikke var overbevisende, Holroyde funnet "Troverdig bevis på i det minste følgende anklager mot dommer Tudoran: han hadde et mangeårig forhold til Pirvu, hvor han på feil og korrupt vis hadde bistått Pirvu i juridiske spørsmål; han hadde også et forhold over en årrekke med Pirvus venn Becali, i løpet av hvilket han igjen hadde gitt feilaktig og korrupt bistand med juridiske spørsmål; han hadde deltatt i ulovlige pengespilløkter med begge disse mennene; og han hadde mottatt en bestikkelse og bedt om en annen. »

Dommeren sa: “Jeg kan ikke på sannsynlighetsbasis konkludere med at disse påstandene er sanne; men under alle omstendigheter i denne svært uvanlige saken, godtar jeg at de godt kan være det.

Videre hadde den rumenske domstolen "tydeligvis unnlatt å fremlegge bevis eller informasjon som fjerner disse bekymringene". En etterforskning ville ha blitt forventet, sa Holroyde. - Jeg er også enig med Fitzgerald i at det er et overraskende aspekt ved det rumenske strafferettssystemet hvis den sene oppdagelsen av et ukjent vennskapelig forhold mellom en rettsdommer og et viktig påtalevitne 'ikke ville utgjøre en grunn til å revidere en endelig avgjørelse'. ”

Konkluderte Holroyde: “Det er viktig å merke seg at det er et spesielt og uvanlig trekk ved denne saken at bevisene ikke bare viser et vennskapsforhold mellom dommer og vitne. Det gir vesentlig grunn til å tro at forholdet også var et forhold som involverte upassende, korrupt og kriminell oppførsel fra en tjenende dommer. Bevisene viser en reell risiko for at ankende part led et ekstremt eksempel på mangel på rettslig upartiskhet, slik at det ikke kan være tvil om konsekvensene for rettferdigheten i rettssaken. Hvis det var et slikt forhold, burde dommer Tudoran tydeligvis ikke ha ledet en rettssak der Becali var klageren og et viktig aktorvitne; men han nektet seg selv, og det ble ikke avslørt for partene om det faktum at de to mennene kjente hverandre. ”

Joshua Rozenberg oppsummerte kanskje situasjonen best: «Den virkelige lærdommen i denne saken er en mer tugtende: Du trenger ikke reise langt for å finne rettslig oppførsel som ville være utenkelig i Storbritannia. Det burde også være utenkelig i EU. ” Omdømmet til det rumenske rettssystemet, som allerede er gjenstand for bekymring blant frivillige organisasjoner og i Brussel, fikk absolutt et nytt slag i denne London -saken.

Del denne artikkelen: