Avslutt doble standarder i vurderingen av GMO sikkerhetsstudier sier forskere

Kontroversen om Séralini et al. Studien, som rapporterte negative helseeffekter av Monsantos NK603 GM-mais og Roundup-herbicid som ble matet til rotter på lang sikt, fortsetter fortsatt. I følge en ny gjennomgang publisert i Environmental Sciences Europe, brukte European Food Safety Authority (EFSA) uvitenskapelige dobbeltstandarder for å avvise Séralini-studien på genetisk modifisert (GM) mais.

Utgivelsen av denne siste anmeldelsen kommer bare dager etter at tilbaketrekking av Séralini papir ved Elsevier, utgiveren av Food and Chemical Toxicology (FCT), på den enestående grunnlag av "mangelfulle" innholdet i noen av funnene. ENSSER fordømte dementi.

Den Séralini studien utløste en umiddelbar storm av kritikk fra forskere og organisasjoner, hvorav de fleste er kjent for sin støtte til GMO og deres bønner om feiing deregulering av GM planter i EU og avslapning eller oppgivelse av risikovurdering standarder.

Virkende og selektiv anvendelse av nye standarder ved EFSA

I september 2012, ba EU-kommisjonen EFSA å gjennomgå Séralini studien. EFSA gjorde det ved retrospektivt bruke nye standarder utgitt i 2011 til vitenskapelig arbeid som Séralini planlagt og startet i 2008. EFSA konkluderte med at Séralini studien var "utilstrekkelig".

Men EFSA ikke bruke de samme standardene i ettertid til den opprinnelige rotte fôring studie av Monsanto, selv om den underliggende design for Monsanto studien ble senere gjentatt av Seralini. Monsanto Studien konkluderte med at denne samme GM mais var trygt å spise, noe som resulterer i godkjenning for forbruket av denne GM avling av millioner av dyr og EU-borgere i 2005.

EFSA gjennomgang underminert de grunnleggende prinsippene i vitenskapen

Annonse

Hartmut Meyer, en av forfatterne av den nye gjennomgangen, sa: “Bruk av slike dobbeltstandarder er et vanlig svar fra forskere som krever GMO-deregulering og, noe overraskende, også fra noen offentlige myndigheter, til studier som viser negative miljø- og helseeffekter. av GMOer. Bare de studiene som finner problemer blir utsatt for overdreven gransking og avvist som mangelfulle. Denne tilnærmingen ser ut til å være en taktikk for å unngå å håndtere "upraktiske" resultater, mens du velger "praktiske" resultater. "

Den nye gjennomgangen deretter brukt de samme kriteriene som brukes av EFSA å avvise Séralini studie for å 21 andre 1-2 år fôring studier publisert i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter i løpet av de siste 20 år. Disse studiene ikke teste fôr avledet fra GM planter, men det meste kjemikalier, brukt samme stamme av rotte, tilsvarende lavt antall testede dyr og også modifiserte protokoller som forlenges eller avvek i noen grad fra de strenge OECD protokoller og EFSA kriterier som både Seralini og Monsanto gjorde.

Gjenopprett vitenskapelige prinsipper om objektivitet

Angelika Hilbeck, den andre forfatteren av ny gjennomgang og leder av European Network of Scientists for samfunns- og miljøansvar (ENSSER), sa: "ENSSER ønsker å se vitenskapelig objektivitet restaurert. Vi ringer for en slutt på bruk av doble standarder, spesielt av EFSA, i vurderingen av vitenskapelig forskning på stoffer som kan medføre fare for folkehelsen. Vi trenger en begrunnet, respektfull debatt med sikte på å nå en enighet om evaluering standarder som må være konsekvent brukes til alle toksisitet og karsinogenitet prøvelser, uavhengig av om de har funn som er "upraktisk" for enkelte partier. EFSA skal ta ledelsen her. "

"Det er på tide å slutte å selektivt angripe metoder og begynne å forholde seg til resultatene."

Doble standarder brukes til å kreve GMO sikkerhet

Et annet eksempel på selektiv gransking av studiemetoder for å unngå å håndtere resultatene er en gjennomgang av GMO sikkerhetsstudier utført av Snell et al. (2012). I sin gjennomgang av 24 dyr fôringsforsøk med GM plante-avledet feed, forfatterne lagt merke til alvorlige metodiske svakheter i et flertall av de analyserte publikasjoner, f.eks isogene linjer som kontroller ble bare brukt i 10 studier. Imidlertid Snell et al. brukt disse svakhetene som argumenter for å avvise disse studiene som sier negative effekter - men ikke de som sier sikkerhet. Basert på denne asymmetrisk, resultat-utløst tilnærming, gjennomgangen feilaktig konkluderer med at ingen helsefare ble funnet i 24 analysert publikasjoner.

Forslag GM mais autorisasjon må avvises si parlamentsmedlemmer

Del denne artikkelen: