# COVID-19-pandemi som en styrke for å forstyrre institusjonell tillit

På 8 april 2020, etter 76 dager med låsing og inneslutning i Wuhan, åpnet Kina Wuhan City på nytt og begynte å gjenoppta produksjonen. Den midlertidige seieren fant sted etter enestående skade i denne byen og en hel medisinsk innsats for å redde smittede mennesker. Kina ofret Wuhan City og Hubei-provinsen for å få tid til å kjempe mot COVID-19 i resten av landet og resten av verden, skrive Dr.Ying Zhang og Dr. Urs Lustenberger. 

 Sistnevnte ser imidlertid ikke ut til å sette pris på dette. Alle dataene og leksjonene, og ofret av titusenvis av mennesker ble knapt registrert av de såkalte ekspertene som hadde til oppgave å forberede mange land. Uvitenhet, krangling og arroganse har blitt nøkkelordene som definerer hvor mange nasjoner som begynte å takle denne pandemien. Beste praksis og leksjoner som å bruke AI for å spore infeksjoner nøye, populasjonstesting og ulike behandlingsmetoder er fortsatt knapt anerkjent og finner ikke sted i mange land.

Det avgjørende tidsvinduet for å vinne denne pandemien i det tidlige stadiet har blitt bortkastet på grunn av en nøling mellom låsing (for å beskytte folket mot virusinfeksjon) og risikere folk å bli utsatt for å oppnå flokkimmunitet slik at økonomien muligens kan reddes. Noen få interessante temaer fikk overskriftene for politikere og media: (1) Dette er ingenting annet enn influensa? Derfor bør vi ikke bekymre oss for det. Tross alt er det bare et problem i Kina. (2) Vi har nok ressurser og verdens beste medisinske infrastruktur for å takle denne pandemien !? Selv etter at COVID 19 begynte å spre seg utenfor Kina, betraktet den vestlige verden fortsatt Covid19 som en asiatisk sak, i likhet med 2003 SARS. Med det begynte diskriminering i stor skala å forekomme i mange land i Europa og Nord-Amerika. (3) Da Europa og USA ble sentrum for pandemien som en konsekvens av deres dårlige forberedelser og deres sene og mangelfulle respons, utviklet den geopolitiske konsensus seg som “denne pandemien startet fra Kina, så dette viruset er produsert av Kina ?! ”, Eller” Kina skal ha mer død fra denne pandemien, hvis de vestlige tiltakene brukes til å kontrollere denne pandemien, så all infeksjonsfrekvensen og dødstallet som er erklært av Kina, må være feil ?! Derfor bør Kina kompensere andre for deres tap som denne pandemien har utholdt ?! ”

Alle disse morsomme politiske argumentene er ivrig lappet opp av lederne i mange land. Det viste seg lettere å klandre Kina som synderen enn å innrømme sine egne feil og feil. Nå har COVID 19 utvident og raskt ødelagt både rike og fattige land. Livskostnadene som ble utholdt av mangelen på å ta hensyn til leksjonene i Asia har langt oppveid risikoen for en nedgang i økonomien. Slikt ble bevist av land som Sør-Korea, Singapore og Taiwan som viste hvordan en rask og avgjørende reaksjon kunne ha begrenset både samfunnskostnadene og økonomien.

I likhet med den siste pandemien, kjent som den spanske influensa, også kjent som H1N1, i 1918, er denne nåværende pandemien vilkårlig for rase, alder, status, kjønnsopplæringsnivå osv. Og har som sådan en tendens til å provosere menneskehetens reaksjon på å være opportunistisk og mistroisk. I 1918 under første verdenskrig da den spanske influensa drepte millioner av soldater og sivile i Europa, fikk ikke media rapportere om pandemien, ettersom lederne var mer redde for å miste WWI enn kampen mot pandemien. Folkehelsesituasjonen var ikke prioritert, og menneskelivet teller lite. Denne opportunistiske mentaliteten forårsaket en dødstall på hundrevis av millioner og overgikk langt grusomhetene i krigen.

Interessant nok er det ikke menneskene som har lært leksjonene fra pandemien i 1918. Som historien gjenspeiles med en ganske lignende historie der flertallet av utviklede land valgte å beskytte økonomiene sine i stedet for borgernes liv. Da de savnet det som kunne kalles det gyldne vinduet for anvendelse av de gyldne reglene for når og hvordan man håndterer pandemien avgjørende. I stedet ble det vanlig å argumentere for at man ikke hadde tilstrekkelig informasjon fra tidligere infiserte land. Det ble et samstemt geopolitisk argument å beskylde dem som hadde et annet ideologisk system, men som reagerte godt på pandemien og unnvike borgernes kritikk av den dødelige konsekvensen av dårlig forberedelse. Unnskyldningen for å holde økonomien i gang som en prioritet i stedet for en rask tilpasning av de gyldne reglene for å bekjempe pandemien, er ironisk nok blitt hovedårsaken til den avgjørende ødeleggelsen av økonomien.

Dilemma

Annonse

Mange kommenterte valget mellom sult (økonomi) og sykdom (pandemi) er et dilemma. Vi hevder imidlertid at bare for de som ikke er forberedt, utgjør dette valget et dilemma. Når et system er sivilisert, bærekraftig og samarbeidende, er skaden og tapet fra enhver krise forutsigbar og reduserbar. Selv om det er vanskelig å forutsi og kontrollere en krise, er et bærekraftig system i stand til å forberede reserver for alle å gå gjennom den. Men hva har vi nå?

Den nåværende pandemien har brutt den globale verdikjeden, fått millioner av innbyggere til å bli arbeidsledige, fått millioner av selskaper til å avslutte sin virksomhet eller gå konkurs; og mer alvorlig, den utsatte millioner av mennesker for en prekær situasjon uten tilgang til arbeidsledighetsreddingsfond og ingen tilgang til medisinsk behandling, selv om vår moral ville fortelle oss at alle liv skulle reddes. Forutsigbart, selv om folk kan dø av enten / både sult eller / og sykdom, uansett om de kommer fra velstående land som USA og Vest-Europa, eller fattige land som India eller Bangladesh, de fleste av institusjonene i alle disse landene sliter fortsatt blindt med dilemmaet mellom å opprettholde sin respektive økonomi eller kjempe mot pandemien. Som sådan viser alle disse systemene at de verken er bærekraftige, siviliserte eller samarbeidende. De viser seg heller å være ulige, uholdbare og motstridende.

I møte med den nåværende pandemien må en rekke presserende spørsmål tas opp. (1) Hvilke komponenter er essensielle i vår økonomiske ligning? Hvor lenge skal ytelsen til en økonomi fortsatt bestemmes av en BNP-basert indeks? Bør vi ikke ta denne pandemien som en mulighet til å revolusjonere systemet for økonomien vår? Er det nåværende systemet smidig nok til å finne løsninger på disse spørsmålene, eller vil det bli forstyrret av nye ideer og konsepter? Hva koster menneskelivene av en passiv tilnærming til å håndtere disse problemene? (2) Bør vårt nåværende konsept om økonomi og dens underliggende teorier revideres på grunn av den forutsigbare økonomiske lavkonjunkturen forårsaket av denne pandemien? Vil det være tilstrekkelig å ha internasjonale frihandelsforhold kun basert på loven om komparativ fordel? Kan denne loven, sammen med en rekke økonomiske derivater som futureskontrakter, virkelig gi alle markedsaktørene delt velstand uten økonomiske bobler? Vil denne lovutløste globaliseringen gi like gunstig bruk for hvert land? Svaret er et rungende nei[1].

Det er tydelig at denne loven om komparativ fordel, selv når man vurderer å kombinere den med loven om absolutt fordel, ikke vil være nok til å håndtere den pågående transformasjonen. Det essensielle poenget er at så lenge det like fulle samarbeidet på tvers av nasjoner og på tvers av klasser ikke blir brukt, vil formuesfordeling og ressurstildeling alltid forbli partisk og diskriminerende blant de forskjellige nivåene og klyngene. Med en slik logikk vil de rike bli rikere, de fattige vil bli fattigere; handel på tvers nivå vil aldri virkelig favorisere begge sider likt. Selv om det er mulig å ta igjen spring i noen senere land, vil mellominntektsfella paradoksalt nok alltid være absolutt for de fleste.

Økonomien i bevaring av energi 

I løpet av denne COVID 19-pandemien er de fleste borte fra stort offlineforbruk, hele bransjer bremset opp og som en konsekvens ble tilbudet redusert. Folks livsstil endret seg dramatisk på grunn av inneslutning og alvorlige begrensninger av sosial aktivitet. Under de rådende forholdene i økonomien kan ikke økonomiske reserver fordeles likt til alle borgere i mer enn tre måneder, uansett om en nasjon er en fattig eller en velstående nasjon. Dette stammer i stor grad fra det faktum at det økonomiske systemet var designet for å forbruke fremtidens ressurs i stedet for å være bærekraftig for tiden. Ved å bruke denne logikken og vurdere det forventede maksimale økonomiske volumet på jorden som en alternativ presentasjon av energien, bør det totale økonomiske volumet til dette isolerte systemet på planeten være konstant i henhold til loven om bevaring av energi. Derfor er rollen til loven om absolutt eller komparativ fordel i økonomi og internasjonal handel ikke bare å øke systemets økonomiske volum til sitt maksimale med en viss hastighet, men også å distribuere en slik økning til forskjellige nettverk enten likt eller ulikt. Etter den universelle loven om konstant energi, bør det totale volumet av maksimal økonomi være konstant og beregnes på grunnlag av det totale økonomiske volumet til alle arter.

Derfor må regelen om ulik fordeling av ressurser føre til ulik økonomisk konsekvens. Og den ulige ressursfordelingen kommer fra det problematiske systemet som ble designet for slike. Hvis formelen for ressursfordeling på vår isolerte planet er basert på å plyndre ressursene til andre nasjoner, arter eller de neste generasjonene, vil loven om bevaring av energi forutsi en eventuell forstyrrelse av det menneskelige samfunnet. En kraft utover menneskets teknologi og forståelse vil da gripe inn for å tilbakestille en ny ligning for energibesparelse. En slik styrke kan være en krig mellom stammer, nasjoner, arter og til og med blant planeter. Årsaken er enkel, ulik energidistribusjon avler ulike konsekvenser, hvorav den ene er hatet som fører mennesker inn i en krig.

Hvis vi tok finanskrisen i 2008 som et eksempel, investerte den amerikanske regjeringen 700 milliarder dollar for å redde finanssektoren og redde bankene; den britiske regjeringen investerte en redningspakke på 850 milliarder dollar den kinesiske regjeringen investerte en stimuleringspakke på 575 milliarder dollar (13 prosent av Kinas BNP) for å stimulere økonomien osv. Hva gjøres denne gangen for å oppveie de negative effektene av pandemien? I tillegg til den sene responsen og en naiv tolkning av pandemien og dens innvirkning, var den eksakte redningsplanen for hvert land helt uten sidestykke. EUs hele støttefond for de 2008 EU-landene i denne pandemien er bare 27 milliarder euro innen begynnelsen av april. Precarious, når felles samarbeid er nødvendig for å bekjempe viruset, har voldsom krangling, hat og nasjonalistisk uforsiktighet raskt spredt seg.

Informasjon og institusjonell tillit 

Media, i likhet med 1918 når de hadde med den spanske influensaen å gjøre, kunne ikke oppfylle sin plikt. Desinformasjon, fangst av politikere og en sterk skjevhet for å gi etter for bare propaganda gjorde at vanlige medier ser ut til å være uten bruk for allmennheten. Pandemien ble lenge undervurdert, og vanlige medier ble mer eller mindre til et kraftig propagandaverktøy for den respektive nasjonale ledelsen og dens skjevhet overfor dens pressgrupper. Det er tydelig at desinformasjon kommer fra både manipulering av informasjonskilden og misvisende funksjon av informasjonsformidlere. Derfor er det nesten umulig å treffe riktig vurdering og å forberede seg og beskytte seg selv på mikronivå for gjennomsnittlige borgere, med forskjellige informasjonskilder og mindre erfaring og kunnskap om pandemien.

Over tid viste det seg at feilinformasjonen var feil, slik at de virkelige fakta kunne dukke opp. Folk begynte å innse at COVID 19 ikke er f.eks. Vanlig influensa som det som ble hevdet mye; de innså at det ikke var sant at ledere og deres systemer var godt forberedt slik de hadde holdt på med; de innså at bruk av masker er like viktig som å ha sosial avstand. I løpet av en kort periode kom endringer av ekspert- og leders meninger og sjokk om den virkelige tilstanden ikke bare med fremveksten av den faktiske sannheten, men også fra nye politiske anklager. Land A kan beskylde land B for desinformasjon i pandemien, eller land A kan åpent gripe land Xs strategiske medisinske forsyning importert fra land B. Ulike scenarier viser uvanlige nivåer av mistillit mellom nasjoner. Når land og guvernører er opptatt av å beskylde hverandre for å unnskylde sine feil og mangler, stoler medisinsk arbeidstakere, omsorgspersoner og forskere over hele verden på samarbeid for å kjempe mot pandemien.

På grunn av den generelle tilstanden til desinformasjon er mistillit og til og med hat innenfor samme territorium modent. Innbyggere begynner å mistro sine offentlige institusjoner, private sektorer, og bedrifter begynner å være bekymret hvis myndighetene deres vil redde dem fra en forutsigbar konkurs; offentlige institusjoner setter spørsmålstegn ved dommen fra andre offentlige institusjoner; provinsregjeringer mistro deres sentrale / føderale regjering ... og så videre og så videre. Hvor mye skal det til for skattebetaleren å innse at staten verken er villig eller i stand til å beskytte ham / henne? Vil han la seg lure en gang til av en uforsiktig tweet fra ledelsen, eller vil han våkne. Når vi ser nærmere på, stammer denne tillitskrisen faktisk fra den manglende påliteligheten til hele systemet og dets hovedpersoner som de var i utgangspunktet før pandemien. Regjeringer har for lengst sluttet å være pålitelige, ansvarlige og pålitelige for sitt statsborgerskap generelt.

Grunnlaget for pålitelighet er omfavnelsen av den store kjærligheten med en mye bredere betydning enn vanlig romantisk kjærlighet. For å forklare denne store kjærligheten dveler jeg ved følgende tre strømmer av østlig filosofi:

 (1) Den velvillige kjærligheten (仁爱ren) i konfucianismens bok med de fremtredende nivåene lojalitet, handlinger, plikter og holdninger til forskjellige grupper av forholdene; 

(2) den universelle kjærligheten (兼爱 jian ai) i Mohismens bok, og som ber folk om å bry seg om alle andre likt, og; 

(3) opplysningens vei i buddhismens bok. 

For å bygge tillit på grunnlag av denne store kjærligheten, bør påliteligheten som en bro i mellom være utstyrt med et foreldrenes kjærlighetssystem. Et slikt system omfatter mors side av foreldrenes kjærlighet som krever at innbyggerne er omsorgsfulle, modige, rolige, organiserte, samarbeidsvillige og med et langsiktig syn som mødrenes kjærlighet til sine barn. Denne delen av systemet trenger ledere for å omfavne universell kjærlighet for å være ansvarlige for innbyggerne og være i stand til å opplyse og lede andre (i stedet for å befale dem) som i velvillig kjærlighet.

Til sin balanse bør en fars side av foreldrenes kjærlighetssystem være utstyrt med en streng belønnings- og straffemekanisme, slik at feil oppførsel mot reglene (satt av det langsiktige målet fra morsiden til systemet) kan bli straffet mens god oppførsel kan belønnes. Denne sfæren i systemet krever at lederne har et overlegen moralnivå kombinert med sterk henrettelsesmakt for å overbevise borgere om villig å adlyde regler og forskrifter.

Begge områdene i dette systemet er like viktige, men for å nå et bærekraftig samfunn gjennomsyret av tillit er morsiden til kjærlighetssystemet grunnlaget, og den videre siden av systemet er kjøremaskinen, ellers er ethvert system med bare farsiden vil lett miste sin moralske base og gli inn i det jeg kaller den mørke siden, mens et system med bare morsiden vil miste de kraftige gjennomføringsverktøyene for å oppnå de felles målene. Måten den nåværende pandemien håndteres av de fleste ledere i verden har vist tydelig at systemet vårt har avgjørende svikt da det mangler institusjonell tillit og morsfeltet til det grunnleggende tillitssystemet.

Så hva blir konsekvensene når vi har håndtert de umiddelbare effektene av denne pandemien? Mest sannsynlig kan det være en ny bølge av globalt hat forårsaket av det økte tapet av menneskeheten vår, og fremdeles en tid der den naive prioritering av økonomisk vekst fremfor menneskehetens overlevelse. Til slutt kan erkjennelsen av det faktum at de nåværende lederne har ofret et enormt antall unødvendige liv, utløse etterlengtede endringer fra systemet for å gjenoppbygge tillit og omgjøre økonomiens rolle i samfunnet. Hvis slike endringer fra innsiden ikke fant sted, vil det bli stadig mer sannsynlig at forstyrrende elementer fra innsiden vil tvinge et upålitelig system til å endre seg til et mer bærekraftig som er i stand til å adlyde loven om bevaring av energi og den balanserte foreldrenes kjærlighet system.

Del denne artikkelen: