#Helse: Skreddersydd medisin er ikke 'Taylor-laget'

Personalisert medisin er et felt i rask bevegelse som ser behandlinger og medisiner som er skreddersydd for pasientens gener, så vel som hans eller hennes miljø og livsstil, skriver Denis Horgab, eksekutivdirektør i European Alliance for Personalised Medicine.

I et nøtteskall tar det sikte på å gi riktig behandling til riktig pasient til rett tid, og kan også fungere i forebyggende forstand. Disse banebrytende vitenskapene og 'omics' slo virkelig nyheten i fjor da president Obama lanserte Precision Medicine Initiative, øremerket millioner av dollar for å oppgradere forskning, kliniske studier og DNA-sekvensering i USA.

Og revolusjonen skjer også på denne siden av Atlanterhavet. Den Brussel-baserte European Alliance for Personalised Medicine (EAPM) og medlemskap av flere interessenter er av den oppfatning at målrettede, eller skreddersydde, behandlinger er fremtidens vei, vil redde liv og vil forbedre livskvaliteten for en aldrende befolkning av 500 millioner potensielle pasienter i hele EU.

Teknologien marsjerer videre og virker ustoppelig. For eksempel ble det menneskelige genomet først sekvensert for mindre enn 15 år siden og tok litt alvorlig tid og enda mer alvorlige penger. I dag tar prosessen noen timer og er relativt billig, rundt 1,000 dollar om gangen.  

Som alltid må store ideer balansere effektivitet og kostnader. Dette er ikke noe nytt. Oppfinneren av 'Taylorism', ene Frederick Taylor, som levde på begynnelsen av 1900-tallet, er kjent som "faren til vitenskapelig ledelse". Han var ekspert på effektivitet.

Taylor mente at komponentene i enhver oppgave kunne studeres, og bør studeres, måles, tidsbestemmes og standardiseres for å maksimere effektiviteten og derfor fortjenesten. Han var talsmann for "systemet over mannen". Hans overbevisning spredte seg raskt og bredt med mange selskaper, blant dem Toyota, ved bruk av prinsippene.

I en verden der befolkningen lever lenger og prisene skyhøy, vil tilhengerne av Taylorismen fortelle deg at de liker ideen om stoppeklokker i klinikker for å måle pasientavtaler. De argumenterer for at pasientomsorgen skal samsvare med de samme ideene om 'verdi' som vil gjelde hvor lang tid det kan ta en mekaniker å feste en vingemutter, eller en robot å spraymale en ny bil.

Annonse

Men kan standardiseringen som er så viktig for Taylorismen i for eksempel en bilanlegg, virkelig brukes på medisin?

EAPM vil ikke argumentere.

Poenget er at personlig medisin er et innovativt, effektivt og pasient-sentrert alternativ til den utdaterte, utdaterte og utendørsmessige behandlingsmodellen. Og dens talsmenn vil fortelle deg at det også har potensial til å gi maksimal avkastning på helseinvesteringene - et sterkt argument for beslutningstakere i tider med innstramming.

OK, det er et "verdispørsmål", og den store verdidebatten må snart skje. Uten tvil er det sentrale spørsmål om kostnadseffektiviteten til nye og til og med eksisterende behandlinger.

Men det er et solid argument at verdien bør defineres av 'kunden', i dette tilfellet pasienten. Og som det viser seg at Toyota (et al.) Produksjonsmodell ikke fungerer innen mange medisinområder. Vi er ikke like. 

En-størrelse-passer-alle er bortkastet penger i mange tilfeller, ganske enkelt fordi det ikke fungerer for en bestemt pasientundergruppe, for eksempel. Og det kan være genomiske problemer, livsstilsspørsmål og (dessverre) tilgangsproblemer når det gjelder pasienter, deres sykdommer og deres behandlinger.

Og uansett, for å forstå 'verdi', må man først forstå en behandling og et medisin og vurdere hva det kan gi, veid mot kostnad og andre hensyn. 

Når det gjelder implementering av personlig medisin er det fortsatt mange barrierer. I Europa i dag er det ofte omstendigheter der noen pasienter får bedre omsorg enn andre.

Et av problemene kan beskrives som tretthet i retningslinjene - det viser seg at de beste helsepersonellene ikke nødvendigvis er de som følger med på hver retningslinje, men er mer sannsynlig å være de som prioriterer tiden sin.

En annen kan være mangel på pasientmakt. Moderne pasienter ønsker empowerment, og å få sine sykdommer og behandlingsalternativene forklart på en gjennomsiktig, forståelig, men ikke-nedlatende måte, slik at de kan bli involvert i delt beslutningstaking.

Et tredje problem er et problem med omsorg for livets slutt. Det er en økende oppfatning i dag i Europa om at pasienter ofte får mer omsorg enn de faktisk ønsker. En opptrapping i lege-pasient-dialog skal føre til livslutt omsorg som er mye mer tilpasset det pasienten ønsker og trenger. 

Og et fjerde er politikkengasjement. Det er behov for mye mer av dette for å fremme målene til EAPM og alle interessenter, noe som til slutt betyr å få politikere og embetsmenn til å forstå verdien og samfunnsfordelene ved personlig medisin. 

I tandem må det økes samarbeid, ikke bare mellom de som har samme fagfelt, men også mellom fagområder. 

Det er mange problemer å kjempe med, men i den spennende og ekspanderende verdenen av personlig medisin, bør pasienten være konge, ikke systemet. 

Fredericks filosofi kan ha vært Taylor-laget for Toyota. Men den er absolutt ikke skreddersydd for moderne medisin.

Del denne artikkelen: