Nye genomiske teknikker? Vi har vært her før

Å frita nye GMOer fra sikkerhetskontroller vil ikke løse mat- og oppdrettsproblemene våre og vil sette helse og miljø på spill, sier professor Michael Antoniou.

Here we go again ("Gi gener en sjanse: Over 1,000 forskere i 14 land demonstrerer til støtte for genredigering", EU Reporter, 6. februar (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Hver gang verden står overfor en mat- eller miljøkrise, kommer bruken av genetisk modifikasjon (GM), i en eller annen form, til unnsetning. Dette er i hvert fall hva de som tar til orde for ubegrenset bruk av disse teknologiene i landbruket vil ha oss til å tro.

Først kom "transgene" GM-matvarer og avlinger (for det meste soyabønner og mais), introdusert i 1996 - som imidlertid ikke klarte å holde løftene deres. De økte ikke avlingene. De reduserte ikke bruken av plantevernmidler – de økte den faktisk over tid. Og de gjorde ikke oppdrett enklere, ettersom ugresset ble motstandsdyktig mot ugressmidlene (spesielt glyfosat) som GM-avlingene ble konstruert for å tåle, og skadedyr utviklet resistens mot insektmiddelet Bt-toksin som GM-vekstene ble konstruert for å produsere.

Men vent litt – vi blir fortalt at den nye generasjonen av GM-avlinger (og dyr) produsert ved hjelp av såkalte «nye genomiske teknikker» (NGT-er) er annerledes og vil lykkes der transgene stoffer mislyktes. NGT-er, spesielt genredigering, blir omtalt på denne måten, siden det hevdes at de gjør "nøyaktige" endringer i genomet til en organisme som etterligner det som kan skje naturlig gjennom normal reproduksjon eller naturlig mutasjon. Resultatene, blir vi fortalt, er forutsigbare, så NGT plante- og dyreprodukter er helt trygge. Vi har tross alt godkjenning av NGTer av over 1500 forskere, inkludert 37 nobelprisvinnere, i et brev (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) ledet av den teknofile lobbygruppen WePlanet. Og 37 nobelprisvinnere kan ikke ta feil... eller kan de?  

På dette tidspunktet vil de av oss som har vært involvert i den offentlige debatten om GM-mat siden de første dagene på midten av 1990-tallet ha en déjà vu-opplevelse. Bruken av transgene teknikker i utvikling av GM-avlinger ble presentert som presis og som en naturlig forlengelse av tradisjonell avl. I tillegg ble transgene GM-teknikker hyllet som mer "presise" og som å ha mer forutsigbare resultater, noe som betyr at produktene deres var trygge å konsumere.

Har ting virkelig endret seg med ankomsten av NGT-er? Hvis vi ser nøye og dypt inn i NGT-metoder, er det god vitenskapelig grunn til å tvile på den nylige hypen rundt påstandene om presisjon, sikkerhet og alle krefter for denne utviklingen.

Det første å merke seg om NGT-er er at de ikke er, og har aldri vært, forbudt i EU. De er rett og slett regulert – det vil si, i likhet med transgene GMOer av eldre stil, blir de utsatt for sikkerhetskontroller, sporbarhetskrav i tilfelle noe går galt, og merking for å muliggjøre forbrukernes valg. Det er disse sikringene som forkjemperne for NGTs «deregulering» ønsker å skrote.

Annonse

Den andre tingen å merke seg er at NGT er utvilsomt en annen form for GM-teknologi - en kunstig laboratoriemetode for å endre den genetiske sammensetningen til en avling eller et dyr. Til felles med transgene teknikker i eldre stil, ligner ikke NGT-er på naturlige avlsmetoder. Påstanden om "presisjon" for NGT-genredigeringsmetoder er basert på det faktum at utviklere prøver å gjøre en målrettet genetisk endring av et eksisterende gen eller målrettet innsetting av et fremmed transgen. Det er den målrettede naturen til genetiske endringer i organismens genom ved hjelp av NGT-metoder som ligger til grunn for påstandene om at teknologien er "presis" og bare "etterligner" det som skjer i naturen. Så hvorfor regulere noe som kan oppstå naturlig, slik talsmenn for NGT-liberalisering hevder?

Det talsmennene ikke klarer å innrømme er at NGT-prosesser, inkludert CRISPR-mediert genredigering, når de betraktes som en helhet (plantevevskultur, plantecellegenetisk transformasjon og handlingen til genredigeringsverktøyet) er svært utsatt for storskala, genomomfattende utilsiktet DNA-skade (mutasjoner). Disse utilsiktede mutasjonene inkluderer store slettinger/innsettinger og store omorganiseringer av DNA som påvirker funksjonen til mange gener.

Alle gener fungerer som en del av et nettverk eller økosystem. Så å endre bare ett gen kan ha store konsekvenser for biologien/biokjemien til en organisme. Når det gjelder NGT-er og transgene GM-metoder av eldre stil, vil mange genfunksjoner bli endret. Dette vil føre til endringer i globale mønstre av genfunksjon og endret biokjemi og sammensetning, som kan inkludere produksjon av nye giftstoffer og allergener.

Men noen kan hevde at det er verdt å ta risikoen for dette, siden de kan føre til høyere avling eller gi motstand mot sykdommer eller toleranse for miljøbelastninger som varme, tørke og saltholdighet, og på disse måtene bidra til å bekjempe sult i verden.

Egenskaper som disse er imidlertid genetisk komplekse - det vil si at de har funksjonen til mange genfamilier på grunnlag. De kan faktisk kalles "omnigeniske" i naturen. Denne typen massiv, kompleks og balansert kombinatorisk genfunksjon er langt utover det genredigering og NGT-er generelt kan gi, som er manipulering av ett eller få gener. Bare naturlig avl kan få til de store kombinasjonene av gener for å robust gi ønskelige komplekse egenskaper.

Videre viser vitenskapelige bevis at genredigeringsprosessen som helhet produserer hundrevis eller til og med tusenvis av utilsiktede, tilfeldige DNA-mutasjoner, langt flere enn de genetiske variasjonene som følger av runder med naturlig reproduksjon (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) og naturlig mutagenese.

Og det handler ikke bare om tall, men hvor mutasjonene oppstår og hva de gjør. Den genetiske variasjonen som følger av naturlig reproduksjon er ikke tilfeldig. Avgjørende områder av genomet er beskyttet (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) mot genetisk endring. Enhver slik endring som finner sted skjer (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) på en rettet evolusjonær måte, som en tilpasningsrespons til miljøet som planten befinner seg i. Enhver bonde som sparer og planter sine egne frø kan fortelle deg at etter hvert som årene går, forbedres avlingsytelsen deres ettersom plantens genetikk endres på en kompleks måte for å tilpasse seg gårdens forhold.

Påstander fra utviklere om genredigering av avlinger (og dyr) kan gjøre slutt på global sult, støttes derfor ikke av vår moderne forståelse av genombiologi.

Enhver svekkelse av reguleringen rundt NGT-er, som forfektet av WePlanet-brevunderskriverne og andre, ignorerer de genomomfattende, storskala mutasjonseffektene av genredigeringsprosessen og setter helse og miljø i fare. Jeg er ikke den eneste vitenskapsmannen som har dette synet. Det franske mattrygghetsbyrået ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) og det tyske føderale byrået for naturvern (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), samt European Network of Scientists for Sosialt og miljømessig ansvar (som jeg er medlem av) har også advart (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) av farene ved å unnta NGT fra GMO-regelverket.

Det har ikke vært publiserte studier som vurderer helse- og miljørisikoen ved noen genredigerte matvarer, inkludert de som allerede er markedsført, for eksempel de genredigerte tomatene i Japan som hevdes å bidra til å senke blodtrykket. Dette gjør påstander om genredigert produktsikkerhet uvitenskapelige, ettersom enhver posisjon bør være basert på solide eksperimentelle bevis – ikke antagelser, antagelser eller tro.    

Oppsummert er resultatet av bruken av NGTer langt fra forutsigbart, så det kreves en omfattende, dyptgående sikkerhetsvurdering før markedsføring og sluttproduktene må merkes for forbrukeren. Påstandene om presisjon, forutsigbarhet og sikkerhet er ikke tro mot vitenskapen som ligger til grunn for denne teknologien.

Prof Michael Antoniou, professor i molekylær genetikk og toksikologi, leder: Gene Expression and Therapy Group, King's College London. Fakultet for biovitenskap og medisin Institutt for medisinsk og molekylær genetikk, 8. etasje, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, London SE1 9RT, Storbritannia

E-post: [e-postbeskyttet]

Del denne artikkelen: