"Folket tidligere kjent som publikum," som Jay Rosen famously sett detHar vært opptatt av de siste årene, skriver Jonathan Peters, CJR. De har spilt inn politidrapene på Eric Garner i New York, Walter Scott i North Charleston, og Alton Sterling i Baton Rouge-raising seriøse spørsmål om rollen som rase i bruk av makt, og drivstoff en nasjonal protestbevegelse. Disse videoene ble utgitt etter det faktum, og nå er det selvfølgelig et hjertefrekvens for å gjøre det i sanntid: Diamond Reynolds Facebook Live video av de øyeblikkene etter hennes kjæreste, Philando Castilla, ble skutt av en Minnesota politimann. Det var, som CJR David Uberti skrev, En bemerkelsesverdig handling av borger journalistikk.
Og det ble snart etterfulgt av snikskytter bakholdsangrep av politifolk i sentrum Dallas, hvor en tilskuer brukt sin telefon og Facebook Live- å dele hva han så, med kabel-nyheter rebroadcasting opptakene. De real-time video fra Texas og Minnesota har hvert blitt sett millioner av ganger på Facebook alene, utløser en utbredt forstand at bruken av livestreamende video på massive sosiale plattformer representerer et kritisk øyeblikk i måten folk lager og deler nyheter på.
Blant de mange spørsmålene fra dette øyeblikk: Hvordan vil fremveksten av streaming mobil video, som ikke vil være begrenset til saker som de ovenfor, utfordre eller komplisere loven om personvern? Hvordan skal vi-lovgivere, domstoler, og allmennheten-reagere? Og bortsett fra privatliv, er det andre mulige kilder til rettslig ansvar for streaming video brukerne?
Det er gjenstand for en siste artikkelen in Kvartalsvis journalistikk og massekommunikasjon av medierett lærd chip Stewart og digitale medier lærd Jeremy Littau. Selv om artikkelen gir bare en kort henvisning til borger journalistikk og forut for lanseringen av Facebook live, og tilbyr et nyttig rammeverk for å forstå mange av de juridiske spørsmålene som reises av mobil streaming video teknologi, ikke bare Facebook live, men også Meerkat, Periscope, og like.
Stewart og Littau konkludere at under gjeldende rett, brukerne av disse tjenestene er lite sannsynlig i de fleste tilfeller til å møte enhver sivil eller strafferettslig ansvar. Men de argumenterer også, overbevisende, at mobil streaming video kan bli en katalysator for endringer i personvernlovgivning og politikk som droner, til en viss grad, allerede har vært. Det er umulig å forutsi hvor den samtalen vil gå, men det kan være over oss før heller enn senere, som populariteten til mobil streaming teknologier fortsetter å vokse.
Dronene som presedens?
Stewart og Littau hevder at komplikasjoner for personvern loven vil komme i skjæringspunktet mellom to områder: privatliv i det offentlige og retten til å ta opp. For å gjøre dette tilfellet, de spore røttene til personvern som en amerikansk juridisk konsept til en berømt 1890 artikkel i Harvard Law Review, Ved Louis Brandeis og Samuel Warren, Og hevder at folk bør ha en generell rett til privatliv.
Rettsprinsipper som har utviklet seg rundt denne retten har, tradisjonelt, fornem innsamling og formidling. Tjenester som Facebook leve-som kollaps at skillet ved å la hvem som helst med en smarttelefon for å samle og spre samtidig, på en stor skala-ankommer som domstolene har generelt vært innsnevring hva som utgjør et brudd på personvernet.
Tenk deg for eksempel kravet om inntrenging, som omhandler informasjonsinnhenting. Den lar deg gjenopprette skader for en fysisk, elektronisk eller mekanisk invasjon av isolasjon som oppstår uten ditt samtykke, og vil være svært støtende for en fornuftig person. Men i de fleste stater, hvor domstoler onsdag dine personlige rettigheter til en rimelig forventning om personvern i en gitt situasjon, er det vanskelig å vinne hvis du var på et offentlig sted i løpet av den påståtte inntrenging.
Under den første endringen, også, har statlige og føderale domstoler anerkjent sterke vern for opptak på offentlige steder, særlig i saker som involverer politiet oppførsel. Beskyttelsene er gjenstand for tid, sted, og måte restriksjoner, noe som betyr at retten til posten er ikke absolutt, men klart videoer som de som er nevnt ovenfor i Garner, Scott, Sterling, og Castilla, samt Dallas shootout-er beskyttet av First Amendment grunn av deres offentlige innstillinger og høye nivåer av nyhetsverdi.
Stewart og Littau også oppmerksom på inntrenging sammenheng at domstolene har en tendens til å se nærmere på om invasjonen i spørsmålet ville være "svært støtende for en fornuftig person." Og, siterer First Amendment lærd Rodney SmollaForfatterne sier at vellykkede krav involverer typisk "usedvanlig frekk ufølsomhet i en scene av sorg, vold eller skade som samfunnet er rasende på den nød påført offeret eller offerets familie."
Du kan forestille deg en livestream video som oppfyller den terskelen. Men Stewart og Littau spår det vil bli stadig vanskeligere å etablere offensive i en tid med utvidet overvåking og tilsynelatende allestedsnærværende digital-informasjonsinnhenting.
De gjør en tilsvarende punkt om kravet om offentliggjøring av private fakta, som er akkurat det det høres ut som: en juridisk teori som lar deg gjenopprette skader hvis noen gi opplysninger om deg som mangler nyhetsverdi og hvis offentliggjøring vil være offensiv til en fornuftig person. Hva slags avsløringer er virkelig offensive i en verden av sosial deling?
Det er grunnen for å tenke de fleste Livestream brukere ansikt liten risiko fra gjeldende personvernlovgivning. Men, Stewart og Littau foreslår, er svært vanskeligheten med å vinne en forstyrrelse eller private-fakta krav som oppstår fra mobil streaming video kan også be domstolene og lovgivere å revurdere loven som tjenestene kommer i utbredt bruk. De peker på droner som et eksempel.
Som de ble rimeligere, droner kjørte personvern-lovendringer som stater vedtatt tiltak vedrørende uønsket antenne overvåking av ubemannede fly. Mobile streaming video teknologi har potensial til å følge en lignende bane fordi, som Stewart og Littau si, de "bryte ned ... etterslep mellom innsamling og ... distribusjon, noe som gjør potensielle brudd på personvernet momentant og uunngåelig.» (Alternativt foreslår de, tech bedrifter og brukere kan ta opp bekymringer for personvernet i ekstra lovlige måter, for eksempel gjennom et tjenestens bruksvilkår.)
Avlytting lov og andre spørsmål
Selvfølgelig, er personvernet ikke det eneste området av loven som gjelder for mobil streaming videoteknologi. Stewart og Littau nikk til noen av de andre, og jeg skal gjøre det samme: Du kan ikke synder å fange en nyhetsverdi hendelse for Facebook Live kan du ikke bryter opphavsretten til å streame Game of Thrones på Periscope, og du kan ikke hoppe det hvite hus gjerde for å gjøre et poeng på Meerkat. Lover av generell anvendbarhet gjelder for livestreaming.Moreover, er avlytting lov en bemerkelsesverdig potensiell kilde til ansvar for mobil streaming video, hvis stedet for streaming er ikke offentlig. For eksempel er det ulovlig å fange opp og / eller post i-person kommunikasjon som liker en rimelig forventning om personvern (for eksempel en mann mottar medisinsk behandling i en ambulanse med dørene lukket, og du bruker en lyd-forsterker for å plukke opp sin samtale med EMT og streame den). Ansvaret her ville oppstå fra innspillingen i stedet for streaming, selv om streaming kan opprette private-fakta ansvar.
Men hovedpoenget her er at mobil streaming video teknologi, selv om underlagt de samme lover så mye av resten av våre medier, har potensial "for å være privatrettslige og politiske katalysatorer", som Stewart og Littau konkludere. Det vil ikke være lenge før lovgivere, dommere, teknologer, og resten av oss må konfrontere mer direkte de juridiske og samfunnsmessige implikasjoner av livestreaming-og tilsvarende balanse av retten til livestream og retten til å bli enda mindre.
