Cybersquatting som en type urettferdig bruk av et domenenavn: rettspraksis i Usbekistan

Kanskje ikke en eneste Internett-bruker har blitt spart for det nåværende problemet knyttet til slike brudd på domenenavnsrettigheter som cybersquatting. De færreste kjenner til dette begrepet, men alle som har hatt muligheten til å komme inn i det enorme internett har møtt dette fenomenet. I sammenheng med å utvikle økonomiske relasjoner er Internetts rolle enorm. Dette globale systemet har gjort det mulig å etablere gjensidig fordelaktige relasjoner ved å sikre felles integrasjon av ulike sektorer, skriver Zafar Babakulov, PhD in Law, The Higher School of Judges of the Republic of Uzbekistan.

Samtidig har samspillet mellom enheter som bruker Internett, gjort det mulig å enkelt identifisere informasjonsressursene som tilbys av domenenavn. Gjennom dette globale systemet har også internasjonale handelsforbindelser utviklet seg. Dette har i sin tur skapt et gunstig miljø for produsenter til å annonsere sine produkter ved bruk av domenenavn og finne kjøpere deretter. Som et resultat har konseptet "virtuell handel" blitt introdusert i moderne markedsforhold. [1]

Når man husker historien, bør det bemerkes at frem til 1995 var domener gratis, så det var ikke snakk om cybersquatting. Dette begrepet dukket opp i USA i 1995-1996, hvoretter det begynte å utvikle seg intensivt, noe som førte til utseendet til dens forskjellige typer. Utviklingen av Internett, sammen med dets positive aspekter, har også medført noen negative effekter på sosiale, økonomiske og andre relasjoner. Internett har med andre ord ikke begrenset seg til et enkelt økonomisk rom, men har påvirket det globale økonomiske systemet gjennom domenenavn, og denne prosessen intensiveres dag for dag. Spesielt har denne prosessen påvirket den juridiske tittelen på åndsverk og deres status, og reist noen spørsmål som må reguleres. Et eksempel på dette er anledninger til registrering av verdenskjente og populære merkevarer som domenenavn av noen skruppelløse individer.

Urettferdig registrering av varemerker av ukjente personer på Internett som domenenavn fører til en viss begrensning av rettighetene til eieren av varemerket i den virtuelle verden, og for det andre, devalueringen av varemerket i markedet og, følgelig, reduksjonen av dets varemerke. egenkostnad.

Med ett enkelt domene som identifiserer relevant informasjon og data, kolliderer utallige mennesker rundt om i verden innenfor et enkelt rom og møter deres behov der. Registrering av varemerker som domenenavn kan også gjøres av slike ubegrensede personer. Det er umulig å oppdage slike tilfeller. Dette er fordi de gjøres av usynlige hender, utnytter uendeligheten til internettverdenen og undergraver merkevarenes rykte gjennom domenenavn. Som et resultat av dette blir interessene til eierne av rettighetene til varemerket sårbare på en måte som ikke er i strid med loven i forskjellige land rundt om i verden.

Saker knyttet til bruk av varemerker i domenenavn studeres som en relativt vanlig problemstilling i generelt og vitenskapelig arbeid av rettshåndhevelsespraksis i utlandet. I utenlandsk rett og rettspraksis er denne typen tvister definert som en cybersquatting.

I 2018 mottok World Intellectual Property Organization (WIPO) 3,447 XNUMX søknader fra sine medlemsland [2] å vurdere og løse tilfeller av urettferdig bruk av varemerker i domenenavn i samsvar med tilleggsreglene for enhetlig policy for løsning av tvister med domenenavn. Søknader var hovedsakelig fra USA (976), Frankrike (553), Storbritannia (305), Tyskland (244), Sveits (193), Malta (135), Sverige (131), Italia (113), Nederland (96), Spania (68), Danmark (61), Australia (51), India (50) og andre land.[3]

Annonse

Domstoler i USA, Tyskland, Storbritannia og andre land har vurdert tilegnelse av varemerker i et domenenavn som en omstridt sak. Innholdet i denne typen tvister avhenger ikke av statenes spesifisitet og naturen til de sosiale relasjonene i dem. I Usbekistan er arten av tvisten vurdert av deres domstoler også den samme. Av denne grunn er tilegnelse av varemerker i domenenavn i Usbekistan definert som en juridisk konflikt som i de ovennevnte landene. Derfor er det rasjonelt å utvikle og anvende relevant nasjonal lovgivning basert på erfaring og lovgivning fra USA, Tyskland, Storbritannia.

Begrepet et domenenavn er definert i Forskrift om prosedyre for registrering og bruk av domenenavn i domenet "uz" datert 30. desember 2014, ifølge hvilken det er definert som et "domene - en del av Internett-nettverket tildelt for eierskap av en organisasjon som er ansvarlig for dens støtte». Det er vanskelig å kalle denne definisjonen egnet for å adressere bruken av varemerker i domenenavn, da den kun definerer essensen av domenenavnet og ikke gir informasjon om dets forhold til varemerket, samt aspektene ved dets rettslige beskyttelse.

Artikkel 27 i loven til republikken Usbekistan "om varemerker, tjenestemerker og opprinnelsesbetegnelser" datert 30. august 2001 og artikkel 11 i loven "om firmanavn" datert 18. september 2006 fastsetter at et domenenavn kan brukes sammen. med varemerker og handelsnavn. Den gjeldende sivilloven definerer ikke konseptet med et domenenavn og dets juridiske status. Derfor er spørsmålet om å anerkjenne et domenenavn som et objekt for åndsverk fortsatt uklart. Det er ikke noe svar på dette spørsmålet, ikke bare i den nasjonale lovgivningen i Usbekistan, men også i lovgivningen til den russiske føderasjonen. World Intellectual Property Organization uttaler også at domenenavnet ikke er beskyttet som en sivil gjenstand. Mens World Intellectual Property Organization definerer et domenenavn som et ubeskyttet objekt for åndsverk, legger den til at "faktisk eksisterer varemerket og domenenavnet som en helhet og utfører samme funksjon." I en mer detaljert kommentar til denne definisjonen, la den internasjonale organisasjonen til at: "Domenenavn ble opprinnelig designet for å være brukervennlig kun for tekniske funksjoner, men brukes nå som et personlig eller forretningsmessig personaliseringsverktøy fordi de er lettere å motta og huske direkte. . Selv om domenenavn ikke anses som intellektuell eiendom, utfører de nå den samme personaliseringsfunksjonen som varemerker."[4]

Derfor, i henhold til lovgivningen til Den russiske føderasjonen og autorisasjonen fra World Intellectual Property Organization, anses ikke domenenavnet som et objekt for immaterielle rettigheter. Spesielt, ifølge avgjørelsen fra den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol, "har domenenavn faktisk blitt et middel til å fungere som et varemerke. Dette gjorde det mulig å skille varene og tjenestene til enkelte juridiske enheter eller enkeltpersoner fra tilsvarende varer og tjenester til henholdsvis andre juridiske enheter eller enkeltpersoner. I tillegg har domenenavn, inkludert varemerker og handelsnavn, en viss kommersiell verdi. [5] Her kan vi se at domenenavn praktisk talt er likestilt med varemerker.

Dessuten er varemerke- og domenenavn som sammenhengende tvister ikke bare regulert av immaterielle rettigheter. I mange tilfeller er brudd på varemerkerettigheter i domenenavn også ledsaget av brudd på konkurranseloven.

Opprettelsen av et uavhengig gratis system for registrering av domenenavn på Internett har skapt en mulighet til å skape en konflikt med andre funksjoner som er beskyttet av loven. AG Sergo påpeker at en slik konflikt kan oppstå i forhold til alle beskyttede karakterer (ikke bare varemerker, men også andre måter å tilpasse, personnavn, arbeidstittel, karakternavn osv.). [6] Denne uærlige oppførselen har blitt referert til som "cybersquatting" i vitenskapelige artikler og i lovgivningen i noen fremmede land.

I den vitenskapelige litteraturen analyserer forskere spesifikke aspekter ved cybersquatting. Spesielt definerer SA Sudarikov cybersquatting som "bruk av varemerker, firmanavn, geografiske navn og andre objekter som domenenavn av personer uten eksklusive rettigheter." [7]

I følge MM Budagova er cybersquatting (evt., Squatting) anskaffelse eller avslutning av lovende domenenavn (tilsvarer kjente merke- eller firmanavn eller rett og slett "vakker" og lett å huske). Som et resultat ble det akseptert som en registreringsbegivenhet for videresalg.» [8] En lignende idé kan bli funnet i arbeidet til AA Alexandrova, som mener at "i verdenspraksis kalles slike handlinger cybersquatting, domenenavn som inneholder navn på kjente selskaper eller ganske enkelt" eller "navn for senere salg eller reklame. ” [9]

I de vitenskapelige verkene til S.Ya. Kazantsev og OE Zgadzay, heter det at "Bedriften med å registrere ukjente eller lite kjente firmanavn og verdenskjente og kjente varemerker som domenenavn på Internett har blitt populær - dette kalles cyberquatting." [10]

Det følger av definisjonene ovenfor at cyberquatting er den uærlige aktiviteten til budgiveren for å registrere resultatene av intellektuell aktivitet som tilhører ham som et domenenavn og selge det til de som er interessert i dette domenet, noe som begrenser rettighetsinnehaverens juridiske kapasitet.

De usbekiske domstolene har også etablert en praksis for å vurdere tvister knyttet til cybersquatting. Men i domstolene i land som USA, Tyskland, Japan, Frankrike er praksisen med rettssaker knyttet til uautorisert erverv av varemerker fra domenenavn tilstrekkelig utformet. I tillegg har World Intellectual Property Organization spesielle kommisjoner for å løse slike tvister.

I usbekisk rettspraksis er det også tvister om anskaffelse av varemerker i domenenavn gjennom cyberquatting. Den 15. mars 2021 dømte byretten i Tasjkent i favør av saksøkeren "Wildberries" LLC (eier av "Wildberries"-varemerket) nr. 4-10-2125 / 42 mot den saksøkte individuelle entreprenøren (eier av domenenavnet " Wildberries.uz") i en tvist om statusen for tilegnelse av varemerket. Ifølge fakta i saken er saksøkers varemerke "Wildberries" tilhørende "Wildberries" LLC under internasjonal rettslig beskyttelse under nr. 1020283 og nr. 1237056. Saksøkte, en individuell entreprenør ved navn A, utnyttet merkevarens omdømme i råvaremarkedet og registrerte det som et Wildberries.uz-domenenavn uten eierens samtykke. Dette har ført til cybersquatting, som er praksisen med piratkopiering i et domenenavn. Dette er en vitenskapelig og internasjonalt anerkjent lovbrudd. Det vil si at saksøkte i denne saken hadde misbrukt saksøkers posisjon i det elektroniske varemarkedet ved å registrere en saksøkers tilsvarende domenenavn og et domenenavn identisk med varemerket.

Denne tvisten ble behandlet av Shaykhantahur Interdistrict Civil Court 17. mars 2020. I henhold til tvistens status utstedte det statlige patentkontoret i Republikken Usbekistan 2. april 2010 et varemerke og tjenestemerke "KITOBXON" i navn på en person som heter "A" for en periode på 10 (ti) år på grunnlag av sertifikatet MGU 20382. Den 27. september 2019 forlenget Intellectual Property Agency gyldigheten av varemerket "KITOBXON" til 2030. 26. august 2011 registrerte saksøker domenet "KITOBXON.UZ". Imidlertid overfører saksøker domenenavnet til en person som heter "X" for å samarbeide med personen som heter "X". Personen som heter "X" registrerer domenet "KITOBXON.UZ" i navnet til den ansvarlige personen kalt "B".

Ifølge sakspapirene registrerte personen som heter «B» domenenavnet «WWW.KITOBXON.UZ» fra 30. november 2013 til 12. februar 2021, som er det samme som varemerket som tilhører saksøkeren. Sammen med personen som heter «B», var også registraren for domenet «www.kitobxon.uz» VneshinvestProm LLC involvert i saken. Det ble fastslått at saksøker, A, tidligere hadde samarbeidet med sjefen for VneshinvestProm LLC, X, spesielt ved å lansere KITOBSAVDO.UZ-domenet og gi kunder tilgang til nettstedet med "uz"-domene. Ved å utnytte situasjonen utnytter en person som heter "X" fordelen av situasjonen og registrerer domenet "www.kitobxon.uz” i navnet til en person “B” av LLC VneshinvestProm som tilhører seg selv og slipper dermed fra ansvar.

Etter å ha fått vite om denne situasjonen, sendte saksøker, kalt "A", gjentatte ganger advarselsbrev til saksøkte, og krevde domenet "www.kitobxon.uz" for å gjenopprette de krenkede rettighetene til hans varemerke, men saksøkte svarte ikke på disse henvendelsene. Som et resultat anket saksøkeren til retten for å kansellere registreringen av domenet "www.kitobxon.uz" i navnet til personen som heter "B" og omregistrere det i hans navn. Basert på omstendighetene i saken, opphevet retten domenet "www.kitobxon.uz" registrert i navnet til personen som heter "B" og registrerte saksøkeren på nytt i navnet til personen som heter "A".

konklusjonen

Cyberquatting, eller på annen måte okkupere et varemerke i et uautorisert domenenavn, fører til en økning i slik uærlighet ettersom økonomiske relasjoner beveger seg inn i den virtuelle verdenen. Grunnen til at det ikke er mulig å begrense denne oppførselen, og derfor blir mange kjente og populære merker symbolske ofre for domenenavn. Det er ingen måte å regulere disse situasjonene på et ubegrenset webområde. Denne muligheten blir brukt av noen svindlere i deres egne interesser. Det er mulig å forhindre slike tilfeller innenfor en enkelt region, men det er ikke mulig å gjøre det på det globale webhotellet. I denne forstand har vi, basert på ovennevnte betraktninger, kommet til den konklusjon at følgende problemstillinger bør behandles av lovgivningen:

For det første bør den nasjonale lovgivningen klart definere kriteriene for rettferdig og urettferdig bruk av varemerker i domenenavn. Også det utbredte konseptet cyberquatting, som gjenspeiler oppførselen til tilegnelse av et varemerke i domenenavnet, etablering av spesielle regler i nasjonal lovgivning knyttet til prosedyren for å bekjempe det;

for det andre ble det klart at russiske og amerikanske rettssaker ikke hadde en gjensidig karakter når man studerte kontroversielle spørsmål knyttet til bruk av varemerker som domenenavn. Derfor er det nødvendig å utvide internasjonalt samarbeid gjennom inngåelse av bilaterale eller multilaterale avtaler mellom stater som tar sikte på å forhindre bruk av varemerker som domenenavn eller ulovlige aktiviteter mot varemerker generelt. Denne avtalen skal inneholde bestemmelser som regulerer gjensidig anerkjennelse og fullbyrdelse av dommer fra begge stater;

for det tredje, basert på internasjonal praksis, er det nødvendig å harmonisere gjeldende standarder og samtidig opprettholde viktige metoder for alternativ løsning av domenenavntvister i voldgiftsdomstoler. Det krever også utvikling av enhetlige standarder som åpner for eierskap av domenenavn på lovlig grunnlag. I denne forbindelse er det hensiktsmessig å bruke den amerikanske forbrukerbeskyttelsesloven (ACPA) som en modell for utvikling av nasjonal lovgivning.

Referanser

---

[1] Imomov NF Nye objekter for immaterialrett // Ansvarlig redaktør Yu.fd, prof. O.Oqyulov. –T .: TSU Publishing House. 2011. - Б. 135; Buturlakina EV Virtuelt marked som en ny type marked innen informasjonsøkonomi // Moderne økonomi: problemer og løsninger. - М. 2012. 5 (29). - S.66; Eymor, D. Elektronisk virksomhet. Evolusjon og revolusjon / D. Eymor. - M: Williams, 2011. - S.20

[2] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex3

[3] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex5

[4] Zashchita delovoy reputatsii v sluchayax ee diffamatsii ili nepravomernogo ispolzovaniya (v sfere kommercheskix otnosheniy): Nauch.-prakt. posobie / Pod obshch. utg. d. yu. n. MA Rojkovoy. M .: Vedtekter,

2015. - S.119.

[5] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 16. januar 2001 g.

№ 1192/00 // Vestnik Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2001. № 5. (10. mai).

[6] Sergo AG Juridisk regime for domenenavn og egoutvikling i sivilrett: dis. … D-ra yurid. vitenskap. - М. 2011. - S.5.

[7] Sudarikov SA Retten til immaterielle rettigheter: Lærebok. M .: Prospekt, 2010. - S.179.

[8] Budagova MM Kiberskvotting as vid nedobrosovestnogo ispolzovaniya domennogo imeni // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2013. № 9. - S.162-163.

[9] Aleksandrov AA Pravovaya reglamentatsiya zashchity domenov ot nepravomernyx zakvatov // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. Yuridicheskiy journal. 2010. № 4. - S.134.

[10] Kazantsev S.Ya., Zgadzay OE Avtorskie prava i ix zashchita v seti internet // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. - S.60.

Del denne artikkelen: