#Brexit: En ny avtale for Europa

Bare et progressivt program for Europa kan punktere den økningen i populisme som for tiden truer eksistensen av EU, skriver Roger Liddle.

De siste dagene har vært mye av det verste følelsesmessige traumet i et langt politisk liv. Da folkeavstemningsresultatene kom inn tidlig på fredag ​​morgen, var den eneste følelsen av dyp smerte: at flere tiår med forpliktelse til Storbritannia i Europa, og adelen til målet om et forent Europa, tilsynelatende hadde endt slik, og alt fordi tverrklasse sentrum-venstre koalisjon - grunnlaget for ethvert progressivt fremskritt i dette landet - hadde blitt revet fra hverandre.

Og la oss være klare hvorfor det skjedde. Selvfølgelig var det feil i Downing Street-styrte kampanje for 'Project Fear' - selv om den økonomiske skaden av Brexit vil være reell og skade de fattigste mest. Selvfølgelig viste Jeremy Corbyn som Labour-leder en ubrukelig politisk kampanjer, og spredte stadig forvirring (kanskje bevisst, kanskje ikke) om hvilken side han var på. Naturligvis betalte den pro-europeiske siden straffen som i flere tiår at politikere i alle partier, med noen sjeldne unntak, ikke klarte å gjøre en positiv sak for EU.

Men det som nådde resultatet for Leave var langt mer uverdig. Det var den skammelige opportunismen til de to lederne av Leave-kampanjen, to av de dyrest utdannede medlemmene av den britiske eliten, Michael Gove og Boris Johnson, som bevisst valgte å ri på tigeren av anti-innvandringspopulisme. De forteller oss nå at de elsker Europa; men glem aldri den offisielle forlate-kampanjens oppblussende plakat - akkurat i det øyeblikket poststemmene ble fylt ut - noe som antydet at fem millioner tyrker ville komme inn i Storbritannia innen 2020. Det var ikke bare Nigel Farage som spilte skruppelløst til det fremmedfiendtlige galleriet. Samtidig forplantet de en pakke løgner om at det britiske EU-budsjettbidraget på £ 350m i uken (en bevisst overdrivelse med omtrent en faktor på tre) ville bli brukt på vår sliter med NHS og kutte moms på drivstoff.

Nå hevder de at de bare mente at vi skulle ta tilbake nasjonal kontroll over innvandring, ikke kutte den betydelig, slik folket som stemte Permisjon ble ledet til å forvente. Og når det gjelder £ 350m, blir det pusset til side som den slags ting som skjer i politiske kampanjer! Sannheten er at de kommer til å svikte millioner av Leave-tilhengere, spesielt arbeiderklassefolk som viste seg å stemme i massevis på rådsgodset i det engelske nord- og Midlands, mange stemte for første gang på 30 år. Selvfølgelig bør man ønske folks gjenopptakelse i politikken velkommen. Men Gove og Johnson vil ende opp med å desillusjonere denne gruppen i samfunnet enda mer. Jeg håper og ber om at det konservative partiet sørger for at de ikke vil tjene på sin opportunisme. Deres arv kan godt skape grobunn for fascisme hvis det å forlate EU resulterer i alvorlige økonomiske problemer.

Innen 36 timer hadde disse følelsene av sinne endret seg til besluttsomhet - å ikke la disse opportunistene komme unna med det. Venner fortalte meg om unge mennesker i tårer at besteforeldrenes generasjon hadde fratatt dem fremtiden. En begjæring om en annen folkeavstemning fikk enorm fart. Pro-europeere må fortsette kampen og denne gangen gjøre det bedre.

Den første kampen er å sikre at vi har et Labour-parti med en leder forberedt på å bekjempe den pro-europeiske saken. Mange Corbynistas ser på Brexit som en mulighet til å gå tilbake til politikken for 'sosialisme-i-ett-land' som venstresiden fremmet på 1970- og begynnelsen av 1980-tallet. Det er en total blindgate i en global verden: En tilbakevending til proteksjonisme er ikke svaret på de uakseptable ulikhetene som globaliseringen styrker i det britiske samfunnet. Vi må ha en ny leder som er en engasjert pro-europeisk.

Annonse

For det andre bør vi støtte et nytt progressivt oppgjør med EU. Kjernen i dette er at Storbritannia forblir i det indre markedet. Dette må være topprioritet for artikkel 50-forhandlingene. Hvis de konservative forblir i regjeringen og har ansvaret for gjennomføringen av disse forhandlingene, bør vi 'holde bena på ilden' på dette sentrale punktet. Hvis de nekter å oppnå dette målet, bør Labour kreve en parlamentarisk tillitserklæring. Først da ville det være legitimt å kreve en ny folkeavstemning om hvorvidt Storbritannia faktisk ønsker å forlate EU på dette økonomisk lammende grunnlaget.

For det tredje må vi gjennomføre en periode med alvorlig refleksjon og ny politisk tenking om de underliggende årsakene til hvorfor vi mistet denne folkeavstemningen.

Permisjonsvelgere trodde ikke at de hadde hatt nytte av det indre markedet og den europeiske økonomiske integrasjonen. Det er derfor 'Project Fear' floppet. Den vanskelige sannheten for resten av siden er at de økonomiske fordelene med det indre markedet - og i større grad av frihandel og globalisering - ikke har blitt fordelt på en rettferdig og gjennomsiktig måte.

Jacques Delors skjønte behovet for tiltak for å sikre dette da han lanserte programmet for det indre markedet på midten av 1980-tallet. Han hevdet at det indre markedet måtte ledsages av et mer sosialt Europa. Hans suksesser var det sosiale kapitlet, som garanterte arbeidernes grunnleggende rettigheter og doblingen av strukturfondene for å hjelpe de vanskeligstilte regionene og omskole arbeidsledige gjennom sosialfondet. Men britene blokkerte fremgangen fra starten. Enda verre, utvidelsen til Sentral- og Øst-Europa ble gjennomført uten noen økning i EU-budsjettet eller noen annen form for 'sosial' forberedelse. Dette har vist seg å være en stor feil. Vi har mistet den sosiale dimensjonen til EU. EUs økonomiske integrasjon, sammen med globalisering, har fått lov til å kjøre seg gjennom våre samfunn. Jeg forblir pro-fri handel og pro-åpne markeder: men det økonomiske utbyttet må være mye mer eksplisitt og mer rettferdig delt. Virksomheten kan overbevises om at dette er i deres interesse. Et godt utgangspunkt vil være vanlige selskapsskatteregler for å eliminere skattekonkurranse mellom eksisterende EU-land, med de ekstra skatteinntektene avsatt til fond som sprer økonomisk mulighet på et mer likeverdig grunnlag.

I fravær av et mer sosialt Europa er spekteret av ukontrollert migrasjon en stor fryktfaktor for de "etterlatte", selv når det lite påvirker deres egne samfunn. Britiske sosialdemokrater bør gjøre saken med våre søsterpartier på kontinentet at vi ser lenge på alle aspekter av migrasjonsspørsmålet: fri bevegelse av arbeidskraft innen EU så vel som flyktninger og økonomiske migranter utenfra. Vi trenger en ny avtale for hele Europa, inkludert Storbritannia: likebehandling av migranter etter en periode der de gjennom hardt arbeid viser engasjement for vertssamfunnet; sterk integreringspolitikk; strengere håndhevelse ved EUs ytre grense (der Storbritannia, inn eller ut, har en sterk interesse); en 'bistands- og handels' Marshall-plan for å stabilisere det europeiske nabolaget og gi mer hjelp til flyktninger i nærheten av hjemlandet; et migrasjonspåvirkningsfond for å avlaste lokale påkjenninger som overfylte skoleklasserom og legekirurgier; så vel som nye mekanismer som anerkjenner at det er grenser for et områdes absorpsjonskapasitet.

Disse tiltakene er nødvendige over hele Europa, ikke for å håndtere det 'britiske spørsmålet', men for å punktere den økningen i populisme som truer eksistensen av EU selv. Med andre ord et progressivt program for Europa som kan danne grunnlag for et progressivt europeisk oppgjør for Storbritannia.

Roger Liddle er medformann i Policy Network.